¿Se deberían controlar prácticas NO basadas en evidencia?

[fresh]

Menudo pitote hay montado con el tema de la luz azul..........

y si lo pensamos un poquito, TODO el lio ha venido a raiz de usar unos estudios para justificar una venta de producto "sanitario".

Que la luz azul es malota, vale....
Que los estudios concluyen que es tóxica, vale......
Que es legítimo estudiar y reestudiar y volver a estudiar las cosas, de acuerdo....
Que los ojos son "muy sabios" y saben protegerse y adaptarse a los medios, también...
Que no hay nada que demuestre las horas de uso/distancia de uso/iluminacion ambiente/tamaño de pantalla etc........por supuesto

¿entonces?

El problema surge al vender la burra antes de cazarla. Los estudios son eso, estudios. No hay nada mas todavía. No se puede atacar a la universidad, ni a opticaporlacara, ni a la Dra. Sanchez Ramos POR SUS ESTUDIOS Y CONCLUSIONES. Estos son tan válidos y necesários como el que mas. La ciencia debe ir siempre mas allá buscando nuevas hipótesis y trabajando sobre ellas. Por ese lado, los que atacan al reticare hurgando en la ciencia que lo sostiene se equivocan.

En cambio la apresurada aplicación comercial es totalmente magufa y se merece la de palos que se está llevando. No hay estudios intermedios que justifiquen los productos finales que tratan de vendernos y ahi está el fallo y la madre del cordero. Ni CSR, ni reticare ni pepinillos en vinagre (al menos hasta que se demuestre su eficacia).

Totalmente de acuerdo.

[escotoma]

.

Más razon que un santo tienes!

[Yennyar]

También estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por TOSHACK, yo no podría haberlo explicado mejor.

[Frascuelillo]

A ver, vengo siguiendo con cierto interés la polémica en torno a este asunto que se ha creado, sobre todo, entre Reticare y el bloguero Ocularis; y la verdad es que mis sentimientos son contradictorios, por un lado el asunto de la fototoxicidad de la luz emitida por un tablet o un smartphone me parece un tanto ridículo, dudo mucho que los niveles de emisión de un dispositivo de esta potencia puedan causar los daños citados, al menos en un uso "normal", y el que esté 12 horas al día mirando la pantalla de un móvil tiene otros problemas en su vida mucho mas importantes que la fototoxicidad de su móvil...

Ahora bien, lo que no termino de comprender es esa pelea personal que tiene el citado bloguero con esta empresa en concreto; desde el principio me ha dado la sensación de que su lucha no va solo encaminada a destapar un engaño o estafa , si no que subyace un cierto aire de superioridad que suele impregnar muchos de sus artículos, citando argumentos en algunos casos que son tan absurdos como los estudios que el ridiculiza, sobre todo si provienen de una universidad española y sus autores no son oftalmologos, no se si me explico... (Aunque también es cierto que con las conclusiones de algunos de estos estudios sus autores se prestan a hacer un enorme ridículo).

Entre esos argumentos a los que me refiero están:

- "Los ojos trabajan con luz, necesitan la luz para ejercer su función. Es un órgano que está expuesto a la radiación solar en todos los animales, incluidos nosotros. La evolución ha ido adaptando y modificando el órgano para que no se deteriore, como es fácil de suponer. No se ha demostrado que una exposición normal a la luz solar sea perjudicial, y no se ha demostrado que ninguna protección o barrera prevenga de enfermedades oculares."
Dejando a un lado lo que puedan pensar sobre esta afirmación sus colegas dermatologos u oncologos, si nos centramos en lo que respecta al ojo, ¿de verdad alguien cree a estas alturas que en el desarrollo de cataratas, pingueculas y ptrigiums no tiene nada que ver la exposición a los UV ?
No he hecho ningún estudio al respecto, pero la mayoría de los soldadores, agricultores, pintores (de brocha gorda), albañiles y demás gente con sobre exposición al sol que conozco tienen como mínimo pingueculas, y la proporción de cataratas prematuras y pterigiums en gente joven en comparación con la gente que no ha estado sometida a esa sobre exposición es abismal. Desconozco si hay alguna relación con DMAE u otras patologías del globo ocular que no son claramente manifiestas.
Por otra parte, es cierto que nuestros ojos han evolucionado para adaptarse a la luz solar, como los de todos los animales terrestres, pero eso es aplicable a los 40 o 50 años de vida para los que biologicamente estamos preparados, los otros 30 o 40 años de esperanza de vida que le hemos ganado a la evolución en los últimos 200 años jugando a ser dioses son los que tumban ese argumento.

-No hay sustento científico para afirmar que es beneficioso proteger el queratocono de los rayos ultravioleta. La mayor incidencia de queratocono en Sudamérica se puede explicar fácilmente por otros motivos, por ejemplo genéticos. Si fuera verdad que la causa son los rayos ultravioleta, esperaríamos un incremento en la incidencia en países africanos con la misma latitud, y una “protección” frente al queratocono en países que están próximos al polo. Y no se cumple.

Por otra parte, el cross-linking, tratamiento en el que hay grandes esperanzas, no es más que la aplicación de rayos ultravioletas junto con un colorante que hace que la radiación afecte a la córnea y no la atraviese.


Este comentario no es de la polémica en cuestión, pero es sobre un post en el que da a entender que el uso de gafas de sol no esta justificado mas allá de aportarnos comodidad o moda, pero en ningún caso como protección o prevención, dando a entender que ese argumento se usa solo para aumentar la venta de las mismas por miedo.
Tampoco he hecho ningún estudio acerca de la incidencia del queratocono en función de la latitud terrestre, pero si se que la incidencia de fuertes astigmatismos, muchos de ellos irregulares, es mucho, pero mucho mucho mucho mayor en poblaciones que viven en zonas de una altitud considerable, por ejemplo El Alto en Bolivia, siendo la altitud un factor mucho mas importante que la latitud a la hora de valorar la exposición a los UV, y esto es fácilmente mesurable.
De cualquier manera, aunque este efecto fuese por la menor presión atmosférica o por "predisposición genética" como el afirma, y no tenga nada que ver con la acción de los inocuos UV, afirmar que los mismos no pueden ser malos ya que se usan para el Cross-Linking también me parece un enorme "argumento ad ignorantiam".

Con este mensaje no intento posicionarme del lado de Reticare, ya os digo que me parece una tontería , pero es que me sigue llamando la atención ese ataque que se esta llevando a cabo por este bloguero a esa empresa concreta y no tanto al hecho de la toxicidad o no de la luz azul, ya que en ese caso también habría que incluir en esta cruzada anti maguferia, estafadores y engañabobos a Essilor y Hoya, por nombrar a las dos mayores empresas internacionales del sector que llevan en su catalogo filtros o tratamientos cuya finalidad es literalmente: Crizal Prevenzia: "la primera lente que protege los ojos de la luz azul-violeta nociva" , o el Blue Block de Hoya, el Neva Max Uv, etc...

En conclusión, los de Reticare están haciendo un flaco favor a la imagen de la investigación por parte de optometristas, casi tanto como el "comportamentalismo"(no puedo evitar acordarme de "el mineralismo va a llegarrrrr" cada vez que lo oigo), Ocularis lo sabe y le va a sacar todo el partido que pueda, y eso no me gusta, aunque es un sentimiento mas visceral que científico desde luego.

Pd: también estoy de acuerdo con Toshack.

[josep001]

Ahora bien, lo que no termino de comprender es esa pelea personal que tiene el citado bloguero con esta empresa en concreto; desde el principio me ha dado la sensación de que su lucha no va solo encaminada a destapar un engaño o estafa , si no que subyace un cierto aire de superioridad que suele impregnar muchos de sus artículos, citando argumentos en algunos casos que son tan absurdos como los estudios que el ridiculiza, sobre todo si provienen de una universidad española y sus autores no son oftalmologos, no se si me explico... (Aunque también es cierto que con las conclusiones de algunos de estos estudios sus autores se prestan a hacer un enorme ridículo).

El problema vino que a raiz de la primera entrada del blog sobre Reticare, a los vendedores de Reticare no les hizo ninguna gracia y han intentado neutralizar el daño que podría producirles la entrada de Ocularis . ¿Cómo lo han hecho? ¿Presentando nuevos estudios y evidencias? No, enviando una carta con amenazas legales instándoles a retirar el artículo. Un nuevo intento de silenciar el debate científico usando los tribunales, nada que no estuviera ya inventado. Y asi empezo todo.

Tambien quiero recomendar un par de enlaces anteriores a las entradas de Ocularis, en que se critica dichos filtros de protección .
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/09/27/sirven-para-algo-los-filtros-reticare/
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/10/03/los-protectores-de-pantalla-para-tablets-a-19-euros-realmente-sirven-para-algo/

[Yennyar]

Me he acordado de éste hilo al leer en la portada de una revista el siguiente titular: "¡las lámaparas LED no son ecológicas y su uso continuo puede dañar la retina!"

Edito: en la misma revista, en la página que sigue a dicho artículo, aparece un anuncio a página completa en el que se habla de una "terapia" y habla de una "caja de luz de espectro total" que, entre otros beneficios (según indica dicho anuncio) están la "reducción de fatiga ocular (por ordenadores, lectura,...) entre otros y "utilizándolo 1- 1/2h al día podremos obtener todos los beneficios que nos aporta esta luz "blanca-azulada").

P.D.: es un poco irse del tema inicial pero es algo que me ha llamado la atención.

Saludos.

[Noeliense]

Hablando de los filtros, en la gaceta de este mes (bueno de diciembre) hay dos artículos sobre la luz azul.
Uno de ellos es de Essilor y Crizal prevenza y otro es sobre los filtros CSR.

¿que opináis?

[fresh]

Que son estudios " in vitro" y falta mucho para conseguir una evidencia positiva "in vivo". Y mucho tiempo ya que la DMAE tiene su evolución. Y además conocer a cuántos habría que tratar para evitar el efecto adverso. En el caso de las vitaminas, es de 17 a 1 (AREDS2), es decir, hay que tratar a 17 para evitar un efecto adverso.

[zz4]

Otro enlace sobre el Reticare:

Informe Pelícano: Reticare y la luz tóxica

[zz4]

EDITO: He visto que he venido a decir más o menos lo mismo que Toshack, así que si has leído su comentario te ahorro que te leas todo el tostón que voy a soltar.

Y no se si he comentado aquí mi opinión sobre el tema, pero a mi parecer, tanto los estudios de Celia como el hecho de que patentara la idea de los filtros no tienen nada de malo. De hecho, en la propia tesis ya está diciendo en la justificación de la misma "Este estudio se ha diseñado en experimentación animal con la intención de acortar los tiempos en la obtención de resultados para su extrapolación conceptual en humanos, estudios previos a los ensayos clínicos. La justificación de este trabajo es colaborar en el conocimiento de las causas, de los tratamientos necesarios y de las acciones paliativas en relación a las retinopatías".

En dicha exposición deja claro que su investigación es un paso previo a la demostración del daño en humanos in vivo, y además corroborar si se conoce la verdadera causa de la DMAE (no está tan consensuado en la actualidad, hay teorías que hablan de multifactorialidad, y la fototoxicidad es sólo una de ellas).

Creo que el problema ha sido el de querer comercializar algo de forma tan precoz, adelantándose demasiado a que la ciencia hubiera demostrado de forma contundente los daños que se tratan de evitar. El problema de esto es que si en el futuro se llegara a demostrar sería complicado recuperar la confianza de la gente tras esta intentona de vender algo antes de que empiece a hacerlo otro.. y en ese juego han entrado todas las casas de lentes que yo recuerde.