Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activities..

Dedicado a la discusión de artículos científicos por parte de los usuarios.
Reglas del Foro
1º El que tenga "el turno" Pone el artículo y lo resume, Si necesita ayuda con el inglés podrá pedir ayuda.
2º Pasa una semana para que lo "saboreemos"
3º Empieza el debate: cada uno expone lo que cree que es más relevante del mismo, y enlaza con otros estudios que hablen de lo mismo (esto es, entre todos hacemos una "revisión bibliográfica" sobre el tema que se trata). La idea es ver la importancia de dicho estudio
4º Al final de exponer un caso clínico en una ponencia, lo que se suele hacer es "preguntar dudas".... Este punto es posible que nos asalte la duda en la semana de "lectura". por lo que para quien esté perdido puede disparar llegado el final
5º En otro hilo se pueden poner propuestas de artículos, presentarlos sin que haya límite. y llegado al final del hilo se elige con cual seguir y si quiere "apadrinarlo" la persona que lo presentó
Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 02 Mar 2011, 09:24

begsanz escribió:Me gustaria saber si en este estudio que mencionais se tuvo en cuenta la alta consanguinidad que tienen los judios ultraortodoxos, en comparación con el resto de grupo. Supongo que este factor es realmente importante en grupos de este tipo.
El tema genético es complejo, sí. De hecho, el artículo de Jones toca eso pero de forma un tanto torticera, al incluir sólo el hecho de los padres sean o no miopes.

De todos modos, begsanz, fíjate en lo diferentes que son los resultados entre niños y niñas. La consanguinidad existiría e ambos casos, y salvo que alguien tenga alguna referencia a diferencias en el riesgo de sufrir miopía entre chicos y chicas, la diferencias es muy evidente entre chicos y chicas ultraortodoxos. Por lo que aunque no se puede descartar cierta componente genética, no parece que su peso sea importante.
Saludos.

PS: este mismo mes, ha salido publicado este estudio en IOVs, que creo te puede interesar: http://www.iovs.org/content/52/2/1181.abstract?ct


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 02 Mar 2011, 09:39

Hola mike:
mike escribió:Yo quería discutir sobre los métodos usados en los estudios. Es un tema del que he oído hablar mucho en conferencias sobre control de miopía. Por ejemplo, el caso del estudio del que hablamos, la muestra que se toma es enorme en este caso: 776 niños, divididos entre los de primer grado (seis años de edad aprox), los de tercer grado (ocho años) y los de sexto grado (once años), aunque hay que decir que de todos ellos sólo un 44% aprox acabó el estudio completo. Sigue siendo un número razonable de gente, aunque para mí creo que tenía que haberse restringido el estudio a una raza completa (para que no haya sesgo por motivo de predisposición a una raza, como demuestran ciertos estudios con la raza asiática), que se intentara acotar a gente que tuviera más o menos el mismo hábito de estudio, y que se hubiera medido la longitud axial antes y después de dicho estudio. De todas maneras, se puede considerar un estudio bien realizado y pormenorizado.
Creo que las medidas de la longitud axial se hicieron, como otros parámetros "grométricos" del ojo, resultados que ya publicaron antes (creo que lo puedes ver como una de las citas de la introducción). De hecho, e Orinda es un estudio antiguo, y esta es una especie de revisión.
mike escribió:Para mí, lo que más aporta dicho estudio es el factor ambiental del ejercicio al aire libre. Ahora queda por entender dicho resultado. ¿Se trata de la luz natural? ¿Es el hecho de hacer ejercicio (que active al organismo)? ¿Es una manera de adaptarse del cerebro a situaciones cambiantes? Yo creo que este terreno debe de ser investigado por otro estudio que intente sacar la clave del asunto.
Ya hay trabajos sobre ese tema. Por ejemplo, este que publicó la gente de Schaeffel, de la Universidad de Tübingen y de quien creo haber hablado ya, donde compararon resultados en dos poblaciones de pollitos a las que les ponían lentes positivas y negativas, pero que a unos los sacaban unas horas a la terraza (exposición a unos 15000 lux) y otros estaban todo el día metidos en el laboratorio (500 lux). Lo que han hallado es que: "High illuminance levels reduce the rate of compensation for negative lenses and enhance the rate for positive lenses, but do not change the set point of emmetropization (target refraction). The retardation of myopia development by light is partially mediated by dopamine, as the injection of a dopamine antagonist abolishes the protective effect of light, at least in the case of deprivation myopia. "

Puedes ver el abstract en: http://sauwok.fecyt.es/apps/full_record ... ge=1&doc=1

Es decir, la miopía progresiva se produce por compensación de la hipermetropía (sobre todo en la retina periférica), y/o por deprivación. La segunda parece estar mediada por la dopamina, que según creo recordar aumenta simplemente con la exposición al sol. Es decir, no se trata de que sea la actividad en sí, sino el hecho de recibir luz solar.

Algo estupendo que nos puede servir para venderles (aun más) nuestro sol a los norteños :desco
mike escribió:Por cierto, y no se si a cuento de lo que estamos comentando aquí, tengo una duda que me asaltó en el último curso que vi de Cesar Villa sobre ortoqueratología. Todos sabéis que lleva ya un tiempo haciendo un estudio sobre cómo puede controlar la miopía el uso de lentes de orto k. Y la teoría que manejan es la de la miopización periférica que provoca el cambio de geometría de la córnea tras el tratamiento. Yo me planteo lo siguiente: En una lente de orto k que corrija hipermetropía... ¿se produciría lo contrario? Es decir, si tenemos un hipermétrope de +4.00 y le corregimos con las lentes de orto k que hay ahora en el mercado... ¿ese paciente podría llegar a miopizarse progresivamente por el efecto de dicha ortok hasta quedarse emétrope? Porque de ser así, podríamos estar hablando no sólo de un método eficazmente demostrado para frenar la miopia sino para "tratar" la hipermetropía alta...
Pues podría ser. En modelos animales han encontrado que se dan compensaciones de focos positivos y negativos. De hecho, este mes Christine Wildsoet publica un trabajo hecho en pollos con diferentes tipos de lentes, monofocales y bifocales, en pollos. Mira el abstract, porque lo mismo encuentras alguna respuesta, aunque sea parcial: http://www.iovs.org/content/52/2/1078.abstract?ct

Hace un par de semanas hice una búsqueda sobre resultados de la orto-k en la reducción de la progresión de la miopía, pero no vi nada, Si quieres, y tienes ganas de entretenerte, cuando dentro de unas pocas semanas esté ya disponible el prgrama, puedes mirar los posibles abstracts que se hayan presentado en el congreso ARVO que se celebrará este próximo mayo, donde si hay alguien haciendo algo de esto, seguro que habrá mandado su trabajo (www.arvo.org).


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

zz4

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por zz4 » 03 Mar 2011, 08:49

Gracias por la información, antoniob. Cuando tenga tiempo me leeré todos esos trabajos.
AntonioB escribió:Hace un par de semanas hice una búsqueda sobre resultados de la orto-k en la reducción de la progresión de la miopía, pero no vi nada, Si quieres, y tienes ganas de entretenerte, cuando dentro de unas pocas semanas esté ya disponible el prgrama, puedes mirar los posibles abstracts que se hayan presentado en el congreso ARVO que se celebrará este próximo mayo, donde si hay alguien haciendo algo de esto, seguro que habrá mandado su trabajo (http://www.arvo.org).
¿Cuando es ese congreso y donde?

EDITO: ya he visto que en Florida del 1-5 de mayo... pues va a ser que me pilla lejos :desco (nota mental: pinchar los enlaces antes de preguntar)



Avatar de Usuario
begsanz
óptico charlatán
óptico charlatán
Mensajes: 600
Registrado: 21 Ene 2011, 21:41
Nombre Completo: Begoña Sanz Herrero

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por begsanz » 03 Mar 2011, 18:15

AntonioB escribió:
begsanz escribió:Me gustaria saber si en este estudio que mencionais se tuvo en cuenta la alta consanguinidad que tienen los judios ultraortodoxos, en comparación con el resto de grupo. Supongo que este factor es realmente importante en grupos de este tipo.
El tema genético es complejo, sí. De hecho, el artículo de Jones toca eso pero de forma un tanto torticera, al incluir sólo el hecho de los padres sean o no miopes.

De todos modos, begsanz, fíjate en lo diferentes que son los resultados entre niños y niñas. La consanguinidad existiría e ambos casos, y salvo que alguien tenga alguna referencia a diferencias en el riesgo de sufrir miopía entre chicos y chicas, la diferencias es muy evidente entre chicos y chicas ultraortodoxos. Por lo que aunque no se puede descartar cierta componente genética, no parece que su peso sea importante.
Saludos.

PS: este mismo mes, ha salido publicado este estudio en IOVs, que creo te puede interesar: http://www.iovs.org/content/52/2/1181.abstract?ct
Bien conocida es el escaso papel femefino en la comunidad ultraortodoxa, por no decir que roza lo misójino. Simplemente en las escuelas fundamentalistas judias, los únicos que estudian la Torah son los varones, relegando otro tipo de actividades y eduación sólo para las mujeres. Algo comparable a los colegios fundamentalistas musulmanes de Pakistan.
Por este motivo, a parte de la alta consanguinidad que presentan dichos grupos, no le doy muchas credibilidad a los resultados de este estudio en particular.

Los matrimonios entre lo judios ultraordoxos son matrimonios acordados antes por los padres, quizás ni los dos jóvenes contrayentes se conozcan. El muy normal casarse entre primos para mantener el patrimonio, que única u exclusivamente le pertenece a él. Las enfermedades por alta consanguinidad son muy patentes especialmente en estos grupos, por ejemplo la talasemia minor lo sufren más del 30% . Por qué no entonces iban a tener estos hijos de judios ultraordoxos miopia cuando los padres lo son? Especialmente el padre.
Si os fijaies en cualquier foto de judios ultraordoxo todos llevan las mismas gafs y más o menos con la misma corrección.


Imagen

También hay que decir, que tienen tan vetadas a las mujeres, que muchas de ellas, no van a su médico porque sea un varón. El estudio de la medicina sólo se lo dejan a los hombres. El uso de gafas, audífonos y demás aparatos en las mujeres está mal visto dentro de la comunidad

Por estos motivos y otros muchos más, no creo que el grupo ultraordoxo sea un ejmplo para meter en un estudio tan generalizado.

Me gustaría saber que religión procesa el autor de este estudio.


La humildad del buen profesional, es admitir lo que no sabe.

Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 04 Mar 2011, 09:05

mike escribió:¿Cuando es ese congreso y donde?

EDITO: ya he visto que en Florida del 1-5 de mayo... pues va a ser que me pilla lejos :desco (nota mental: pinchar los enlaces antes de preguntar)
ARVO es, como decimos en mi tierra, la repanocha y/o el copón de Bullas :desco
Es un macro congreso, donde a lo largo de 5 días se reúnen varios miles de personas relacionadas con la investigación en visión, desde todos sus puntos de vista. Bueno, quizás menos desde la psicofísica porque creo que hay un congreso cuasiparalelo en Sarasota.

Yo he tenido la oportunidad de ir varias veces, la última el año pasado, y es un sitio realmente único para poder ver los trabajos más recientes de los mejores expertos. El año pasado, por ejemplo, me pegué un atracón de charlas y posters sobre detección y tratamiento de los déficits de lágrima, así como alguno de posibles soluciones futuras a la presbicia, especialmente los trabajos relacionados con la restauración de la acomodación vía lentes de gel, que en su día serán realmente la solución "definitiva" a este problema.

No es fácil asistir, lo sé. Pero si alguna vez iniciáis un trabajo de investigación o una tesis, y podéis al menos financiaros una parte del viaje (incluso planearlo como tipo pseudo-luna de miel), os lo recomiendo encarecidamente.


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 04 Mar 2011, 09:19

begsanz escribió:Bien conocida es el escaso papel femefino en la comunidad ultraortodoxa, por no decir que roza lo misójino. Simplemente en las escuelas fundamentalistas judias, los únicos que estudian la Torah son los varones, relegando otro tipo de actividades y eduación sólo para las mujeres. Algo comparable a los colegios fundamentalistas musulmanes de Pakistan.

Por este motivo, a parte de la alta consanguinidad que presentan dichos grupos, no le doy muchas credibilidad a los resultados de este estudio en particular.

Los matrimonios entre lo judios ultraordoxos son matrimonios acordados antes por los padres, quizás ni los dos jóvenes contrayentes se conozcan. El muy normal casarse entre primos para mantener el patrimonio, que única u exclusivamente le pertenece a él. Las enfermedades por alta consanguinidad son muy patentes especialmente en estos grupos, por ejemplo la talasemia minor lo sufren más del 30% . Por qué no entonces iban a tener estos hijos de judios ultraordoxos miopia cuando los padres lo son? Especialmente el padre.
Todo lo que dices es más o menos cierto, el alto nivel de endogamia de esta comunidad y tal. Pero no entiendo por qué deduces que esto resta credibilidad al estudio. Hay endogamia en muchas otras comunidades, qué se yo, los esquimales, los habitantes de ciertas zonas de la micronesia.
begsanz escribió:También hay que decir, que tienen tan vetadas a las mujeres, que muchas de ellas, no van a su médico porque sea un varón. El estudio de la medicina sólo se lo dejan a los hombres. El uso de gafas, audífonos y demás aparatos en las mujeres está mal visto dentro de la comunidad

Por estos motivos y otros muchos más, no creo que el grupo ultraordoxo sea un ejmplo para meter en un estudio tan generalizado.

Me gustaría saber que religión procesa el autor de este estudio.
El autor se llama Ben-Simon, o sea que va ser que es de religión judaica :lol:
Aunque en Israel hay muchas tribus y visiones del judaísmo. Hay de todo, como en botica, y la gente de las universidades, yo he tenido ocasión de conocer a algunos israelíes, no suele ser radicales.

La componente genética de la miopía, que existe, tiene dos ejes marcados: A) No distingue sexos. B) Corresponde a un % pequeño de personas. Que un 70 ú 80% de los alumnos de escuelas ultraortodoxas desarrolle miopía, debe estar relacionado con algo más. Además, ten en cuenta que los procesos de emetropización no son exclusivos del hombre humano, sino que se producen, aunque bien es cierto que con posibles diferencias, en otras especies algo alejadas de nosotros, como los pollos. Así que ese diferencial entre chicos y chicas parece relacionado con la formación que reciben, que como dices está desligada por sexo.

Que sean ultraortodoxos, tiene una intención importante: es una sociedad de cotumbres férreas, heredades de siglos. Eso permite limitar bastante las variaciones entre sujetos que siempre siembran la sombra de la duda sobre estudios en humanos de orígenes variados, como las citadas por mike. De ahí la utilidad de este estudio.

La posición de la mujer en determinadas comunidades, como esta, es lamentable. Pero lo único que se puede hacer es saber claramente hacia dónde NO hay que ir. Pero lo que nos debe importar a nosotros es la posible información sobre el desarrollo de la miopía.
Saludos.


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
begsanz
óptico charlatán
óptico charlatán
Mensajes: 600
Registrado: 21 Ene 2011, 21:41
Nombre Completo: Begoña Sanz Herrero

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por begsanz » 04 Mar 2011, 23:10

¿Conoces la comunidad Amish?

Primos hermanos de los ultraordotoxos pero con el cristianismo anabaptista en EEUU. ¿Se les ha incluido en algún estudio similar? Consanguinidad muy alta.

Te cito: La componente genética de la miopía, que existe, tiene dos ejes marcados: A) No distingue sexos. B) Corresponde a un % pequeño de personas.

Me gustaria saber exactamente de dónde has sacado estos axiomas tan restrictivos y contudentes. Si se tiene en cuenta un grupo como el ultraortodoxo para hacer un estudio sobre la carga genética el eje estará muy marcada hacía un sólo lado, sí tiene carga genética y sí afecta según el sexo. Si se usa un grupo muy heterogeneo , quizás los ejes si estén muy equilibrados. Por lo que sigo poniendo en duda el estudio, ya que los grupos elegidos son muy diferentes entre ellos, por lo que lo resultados también, y por lo tanto no comparables. También las actividades que hacen los niños con respecto a las niñas es muy diferente, sólo en el grupo ultraordoxo; sin embargo en el resto de los grupos tanto las niñas como los niños realizan las mismas tareas en el colegio, por lo tanto insisto los resultados no son comparable.

Si comparasen a los ultraordoxos, (Comunidad muy antigua, cerrada y alta consaguinidad), con la comunidad Amish (igual situación, comunidades cerradas, antiguas y alta consaguinidad), dichos resultados tendrían mucha más validez y fiabilidad que comparar los Amish de Pensilvania con la comunidad norteameriacana cristiana heterogénea del mismo estado, cuya carga genética y actividad es completamente diferente.


La humildad del buen profesional, es admitir lo que no sabe.

zz4

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por zz4 » 05 Mar 2011, 16:20

AntonioB escribió:Ya hay trabajos sobre ese tema. Por ejemplo, este que publicó la gente de Schaeffel, de la Universidad de Tübingen y de quien creo haber hablado ya, donde compararon resultados en dos poblaciones de pollitos a las que les ponían lentes positivas y negativas, pero que a unos los sacaban unas horas a la terraza (exposición a unos 15000 lux) y otros estaban todo el día metidos en el laboratorio (500 lux). Lo que han hallado es que: "High illuminance levels reduce the rate of compensation for negative lenses and enhance the rate for positive lenses, but do not change the set point of emmetropization (target refraction). The retardation of myopia development by light is partially mediated by dopamine, as the injection of a dopamine antagonist abolishes the protective effect of light, at least in the case of deprivation myopia. "

Puedes ver el abstract en: http://sauwok.fecyt.es/apps/full_record ... ge=1&doc=1
Ahora que tenía tiempo iba a leerme este estudio, pero me pide contraseña y tal para verlo... ¿me lo podrías enviar?
AntonioB escribió:Es decir, la miopía progresiva se produce por compensación de la hipermetropía (sobre todo en la retina periférica), y/o por deprivación. La segunda parece estar mediada por la dopamina, que según creo recordar aumenta simplemente con la exposición al sol. Es decir, no se trata de que sea la actividad en sí, sino el hecho de recibir luz solar.
Lo cual me hace plantearme lo siguiente. He visto que hay estudios de medicamentos que son midriáticos, los cuales han demostrado cierta eficacia para parar el avance de la miopía (de hecho, parece ser que es lo que más la frena) pero claro, los efectos secundarios hacen que no compense su uso. Me planteo lo siguiente: Cuando instilamos atropina en los dos ojos de un niño.. ¿el supuesto freno de la miopía es más por el hecho de paralizar la acomodación o por el hecho de que la retina recibe una mayor cantidad (y más repartidos por la periferia) de rayos luminosos? ¿se ha intentado responder esta pregunta?
Otra cuestión que saldría de esto sería: ¿El tamaño pupilar influye en el crecimiento axial del ojo durante la emetropización?
AntonioB escribió:Pues podría ser. En modelos animales han encontrado que se dan compensaciones de focos positivos y negativos. De hecho, este mes Christine Wildsoet publica un trabajo hecho en pollos con diferentes tipos de lentes, monofocales y bifocales, en pollos. Mira el abstract, porque lo mismo encuentras alguna respuesta, aunque sea parcial: http://www.iovs.org/content/52/2/1078.abstract?ct
Como bien dices, en dicho estudio se deja caer lo que pensaba, la hipermetropía puede bajar en la misma medida en que se frena la miopía... aunque habría que estudiarlo con las lentes de orto k que ya van saliendo en la actualidad para corregir la hipermetropía (las cuales tienen muy poco tiempo).



Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 07 Mar 2011, 09:01

begsanz escribió:¿Conoces la comunidad Amish?
Primos hermanos de los ultraordotoxos pero con el cristianismo anabaptista en EEUU. ¿Se les ha incluido en algún estudio similar? Consanguinidad muy alta.

Te cito: La componente genética de la miopía, que existe, tiene dos ejes marcados: A) No distingue sexos. B) Corresponde a un % pequeño de personas.

Me gustaria saber exactamente de dónde has sacado estos axiomas tan restrictivos y contudentes. Si se tiene en cuenta un grupo como el ultraortodoxo para hacer un estudio sobre la carga genética el eje estará muy marcada hacía un sólo lado, sí tiene carga genética y sí afecta según el sexo. Si se usa un grupo muy heterogeneo, quizás los ejes si estén muy equilibrados. Por lo que sigo poniendo en duda el estudio, ya que los grupos elegidos son muy diferentes entre ellos, por lo que lo resultados también, y por lo tanto no comparables. También las actividades que hacen los niños con respecto a las niñas es muy diferente, sólo en el grupo ultraordoxo; sin embargo en el resto de los grupos tanto las niñas como los niños realizan las mismas tareas en el colegio, por lo tanto insisto los resultados no son comparable.

Si comparasen a los ultraordoxos, (Comunidad muy antigua, cerrada y alta consaguinidad), con la comunidad Amish (igual situación, comunidades cerradas, antiguas y alta consaguinidad), dichos resultados tendrían mucha más validez y fiabilidad que comparar los Amish de Pensilvania con la comunidad norteameriacana cristiana heterogénea del mismo estado, cuya carga genética y actividad es completamente diferente.
La discusión sobre si la miopía/ametropía es genética o vinculada al entorno, es compleja, y hay estudios que defienden ambas cosas. Y lo curioso es que ambos pueden estar en lo cierto. De hecho, cada X tiempo se pasa de una teoría a la contraria. Aun así, el otro día en una discusión que tuvimos en mi lab, alguien esgrimió que estudios genéticos han demostrado que las diferencias genéticas entre humanos son mínimas, y que desde luego es imposible que en 50 años haya habido una mutación tal que justifique el aumento dramático de miopes.

Dentro del Proyecto Europeo Myeuropia, el grupo de Hammond hizo un estudio sobre el estado refractivo en grupos de gemelos y de mellizos. En el primer grupo habría similitudes genéticas Y de entorno. En el segundo, sólo de entorno. Lo que hayaron fue esto:

http://bjo.bmj.com/content/84/10/1173/F2.large.jpg

Si te das cuenta, la gráfica de la derecha muestra la relación de estado refractivo de los mellizos, que es relativamente alta. Pero es mucho mejor en los gemelos, a la izquierda. Ahí puedes ver la importancia de ambas componentes, que es elevada.

Respecto del sexo, lo siento pero no estoy de acuerdo. Ser hombre o mujer no predispone a ser miope. No conozco un solo estudio que afirme tal cosa. Pero aunque puedan haber estudios que afirmen tal cosa, por ejemplo por que las chicas sean más estudiosas o hagan menos actividades al aire libre, esa diferencia difícilmente justifica que las chicas ultraortodoxas tengan un 50% de posibilidades de hacer miopía que los chicos. La relación con el tipo de tareas que desempeñan chicos y chicas ultraortodoxos, parece tajante, begsanz.

La comparación que haces con los Amish es curiosa, porque lo que yo esperaría de estas comunidades es precisamente un % bajo de miopes, dado que viven de la agricultura y ganadería, y es más que posible que su % de miopes sea comprable al de las condiciones de vida, próximas al siglo XIX.
Saludos.

PS: vaya, la imagen no cabía, así que he tenido que poner el enlace. Sorry!


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Parental History of Myopia, Sports and Outdoor activiti

Mensaje por AntonioB » 07 Mar 2011, 09:19

mike escribió:Ahora que tenía tiempo iba a leerme este estudio, pero me pide contraseña y tal para verlo... ¿me lo podrías enviar?
Por desgracia no tengo acceso a los artículos recientes de IOVS, salvo pagando. Es un desastre por que las más de las veces los tengo que conseguir pidiendo favores. Ya ves los medios con que contamos en las universidades :evil:
mike escribió:Lo cual me hace plantearme lo siguiente. He visto que hay estudios de medicamentos que son midriáticos, los cuales han demostrado cierta eficacia para parar el avance de la miopía (de hecho, parece ser que es lo que más la frena) pero claro, los efectos secundarios hacen que no compense su uso. Me planteo lo siguiente: Cuando instilamos atropina en los dos ojos de un niño.. ¿el supuesto freno de la miopía es más por el hecho de paralizar la acomodación o por el hecho de que la retina recibe una mayor cantidad (y más repartidos por la periferia) de rayos luminosos? ¿se ha intentado responder esta pregunta?
Por lo que conozco, la acomodación no tiene nada que ver. De hecho, está cada vez más claro que la miopización es un proceso local, es decir, no responde a un estímulo del cortex, sino que es una respuesta del tejido ocular. Hay varias teorías en juego aquí.

En los estudios que están publicando Ashby y Schaeffel, están probando en pollos a provocar la deprivación, así como a ponerles antagonistas de la dopamina. Eso les lleva a decir que la presencia de dopamina reduce el riesgo de crecimiento de la retina. Eso justificaría que las horas de sol protegiesen contra la miopía, porque fomentaría la producción de dopamina.

Es por ahí por donde realmente van esos estudios que dices, a desarrollar medicamentos dopmainérgicos que reduzcan la progresión de la miopía.
mike escribió:Otra cuestión que saldría de esto sería: ¿El tamaño pupilar influye en el crecimiento axial del ojo durante la emetropización?
Eso también salió el otro día en la discusión que mantuvimos. Al parecer no importa demasiado, al menos si miramos los resultados obtenidos en pollos, en los cuales parece ser que el diámetro pupilar no cambia mucho.
AntonioB escribió:Como bien dices, en dicho estudio se deja caer lo que pensaba, la hipermetropía puede bajar en la misma medida en que se frena la miopía... aunque habría que estudiarlo con las lentes de orto k que ya van saliendo en la actualidad para corregir la hipermetropía (las cuales tienen muy poco tiempo).
Sí, en el tema este del orto-k todavía no he visto estudios robustos al respecto. Pero me imagino que en los próximos meses vayan saliendo noticias al respecto en Optometry and Vision Science.
Saludos.


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Responder