¿Se deberían controlar prácticas NO basadas en evidencia?

[zz4]

Bueno, ya que flipper no se le ocurre ninguna más, os planteo una nueva "pregunta de la semana":

-¿Cual es tu postura sobre las terapias "alternativas" optométricas no basadas en evidencia científica (chromagen, syntonic, reflejos primitivos)?
-¿Cómo creéis que es el impacto en la opinión pública de la entrada de estos optometristas?
-A pesar de la opinión sobre si debería controlarse dichas prácticas, ¿su labor mediática puede ser beneficiosa para el resto del colectivo gracias a su gran difusión?
-¿Qué otras prácticas que hacemos en las consultas "comunes" también son objeto de revisión?
-¿Qué diferencia creéis que puede haber entre dichas prácticas y algunas de las soluciones oftálmicas que ofrecemos a diario (freeform que tiene en cuenta "ángulo de rotación del ojo" o "armonización binocular")?

NOTA: Quiero dejar claro personalmente y en nombre del resto de moderadores que no queremos atacar a ningún grupo concreto de optometristas, más concretamente al grupo de optometristas "comportamentales" (en el sentido más general de la palabra), ya que aunque muchos de ellos practican algunas de las prácticas mencionadas anteriormente a modo de ejemplo, nos consta que otros muchos hacen OPTOMETRÍA con mayúsculas, siendo muy buenos en el campo de la terapia visual (aunque muchas veces nos parezca que las discusiones son de la manera de trabajar, en el foro se ha visto que lo que las diferencias son más linguísticas o de concepto que de forma de actuación). Cuando me refiero a prácticas no basadas en la evidencia creo que todos sabéis a lo que me refiero.

[TOSHACK]

Acabas de mover un avispero Mike

Justo hoy me he quedado un poco mosca con el tema de los reflejos primitivos y la reeducación auditiva para la mejora a traves de la visión.

Sinceramente no me considero ni mas ni menos cualificado que otros compañeros, pero han caido en mis manos un par de informes por pura casualidad que me han hecho dudar incluso de mi mismo.

El informe optométrico dice que esta todo perfecto, aunque se aprecia cierto grado de "distracción visual y mala integración periférica". Estado binocular perfecto aunque con cierta inflexibilidad acomodativa. Luego habla de concepto de lateralidad-direccionalidad de Piaget y asociación visio-auditiva dentro de la norma (reconozco mi ignorancia, ni idea de cual es la norma). Y finalmente recomienda "examen y posible tratamiento de reflejos primitivos y de la audición, y posteriormente reevaluacion del sistema visual tras la integración de los reflejos primitivos y reeducación auditiva para valorar la posibilidad de mejora a traves de la audición"

De verdad ¿soy el unico que le suena esto a chino? Luego viene un examen auditivo y como da la casualidad que tambien soy Audioprotesista acabo de hundirme en la miseria tras no "ver mas alla" tampoco en este informe:

"Calidad de audicion deficiente con picos de hiperaudición entre 2-8 khz. que afectan a la parte emocional, motivacion, comportamiento y al desarrollo neurosensorial, dando lugar a dificultades en la percepción auditiva, atención, concentración y aprendizaje. Se recomienda reeducación auditiva segun el metodo Berard para suavizar la grafica audiométrica y mejorar así el equilibrio auditivo, la atención y aprendizaje"

A todo eso el paciente ha ido al otorrino y al oftalmologo y todos le han dicho que está bien.


De verdad que NO quiero desprestigiar algo que no conozco pero de verdad todo esto me suena a Chino mandarin. Mi mujer es psicóloga y tambien le suena a chino de verdad agradecería que quien sepa del tema aclare en que se basan y cómo funciona la cosa porque de verdad me gustaría saberlo.


y Al margen del "pues a mi me funciona" (que siempre hay de esos) creo firmemente que esta genial investigar, potenciar nuevas vias de desarrollo optométrico y formarse en todo lo que se pueda, pero USAR TECNICAS NO DEMOSTRADAS como un remedio y lucrarse con ellas no esta dentro de mis principios profesionales. Mejor investigar y cuando haya estudios concluyentes, repetibles, medibles, con dobles y triples ciego, etc.. entonces ya se podrá protocolizar y extender a la comunidad profesional. Aunque estoy abierto a que me "abran los ojos" con información.

[zz4]

Si nadie se moja voy yo: Creo que sí debería de controlarse, controlarse que no prohibirse. Quiero decir que en mi opinion no se debería prohibir primero porque no soy partidario de prohibir salvo haya riesgo para la salud y en estos casos no supone un gran riesgo visual para el que lo recibe (excepto un desembolso grande en prácticas no demostradas), dejando aparte el sungazing, que dudo mucho que lo recomiende ningún optometrista por muy abierto de miras sea...

¿De qué modo se puede controlar? Pues creo que deberán de dejar bien visible que realizan dichas prácticas de alguna manera. No se debería de confundir con otra óptica que no las practique. Y que fuera obligatorio entregar un consentimiento informado en donde se explique que dichas prácticas no están demostradas y/o no han pasado el filtro del método científico para demostrar efecto alguno. Y tras esto que cada cual haga lo que quiera (o acaso no hay aún fumadores a pesar de la información y advertencias por doquier?). Tampoco me parecería ético que se permitiera hacer publicidad de las mismas.

Con respecto a la publicidad que nos dan... tengo sentimientos encontramos. Por un lado han conseguido que la gente nos conozca más... pero por otro estoy viendo en algunas ocasiones que se trata de apropiar de palabras como terapia visual e incluso la propia palabra optometria (frente a los "ópticos clásicos")

A ver que opinais el resto...

[Frascuelillo]

Bueno, es complicado ponerle puertas al campo.
En cualquier caso pienso que muchas veces dejamos de lado la responsabilidad del individuo en si mismo, es decir, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para que se haga ese tipo de tratamientos, de la misma manera que a nadie le obligan a llamar a una pitonisa para que le cuenten su futuro.
Hay muchos ejemplos con los que compararlo, y si bien es cierto que la gente no tiene por que conocer la materia, no esta de mas recopilar algo de información cuando alguien te ofrece un tratamiento por el que te va a cobrar x sin dejarte muy claro que es lo que vas a obtener a cambio.

[flipper]

Pues no estoy de acuerdo con vosotros (Mike y frascuelilo). Pienso que se deberían prohibir hasta que se demuestre científicamente son tratamientos con los que se obtienen los resultados esperados. Lo demás son verdades a medias.

Por un lado no son peligrosos (ojalá lo fueran porque así lo dejarían de hacer) para la salud pero en muchos casos son un engaño, perdiendo un tiempo (suelen ser tratamientos a medio/largo plazo) que puede ser de oro en el verdadero tratamiento (si realmente lo necesita). Y por el otro lado nadie fuerza a nadie a tirarse por la ventana pero si te dicen que viene el fuego y que no tienes posibilidad de escape y que esa es la única opción, ¿qué haces?. Pues pagar el pastón que suele ser por una terapia que no está contrastada científicamente, por ejemplo para que tu hijo no tenga lateralidad cruzada.

Me da lo mismo que se denomine optometría comportamental, clásica o ecléptica. Y me parece igual de rastrero el poner una gafa de +0.50 a un niño sin síntomas ni signos.

Sí que es cierto que en ciertos "perfiles" de pacientes parece que estadísticamente funciona el realizar cierto tipo de terapias, pero es más cierto que pertenecemos a un colectivo sanitario y que nuestro campo de acción debe estar limitado por la ciencia. Todo lo que no esté demostrado científicamente queda fuera. Personalmente no me sirve "parece que funciona", "mal no te va a hacer", "probamos ésto a ver si funciona", etc.

-¿Cual es tu postura sobre las terapias "alternativas" optométricas no basadas en evidencia científica (chromagen, syntonic, reflejos primitivos)?

Totalmente escéptica, por no decir desconfiada. Hasta que no se demuestre científicamente estoy totalmente en contra de ellas (y de cualquier otras por supuesto). No podemos realizar tratamiento sin saber qué y cuanto mejorará. Muchos de éstos tratamientos se realizan en niños con problemas de aprendizaje durante un tiempo tan largo que es prácticamente imposible acotar el valor de las múltiples variables que influyen en la mejora lecto-escritura por ejemplo.

-¿Cómo creéis que es el impacto en la opinión pública de la entrada de estos optometristas?

Pues dependerá de como le haya ido la fiesta. Si el paciente mejoró pues te dirá que es un éxito y si te dice que no pues.......
Lo que está claro es que en un país como éste tan falto de milagros el que aparezca un mesías es suficiente motivo para seguirle.

-A pesar de la opinión sobre si debería controlarse dichas prácticas, ¿su labor mediática puede ser beneficiosa para el resto del colectivo gracias a su gran difusión?

En eso coincido plenamente. ¿A ver si un aparato que con sólo mirar una luz sea capaz de solucionar estrabismos, ambliopias, ploblemas acomodativos, binoculares, estrés y algo más, no causará un impacto tanto en el resto de colectivos?
Pero lo que sí aprecio personalmente es una desconfianza por parte de colectivos como los psicopedagogos, psicólogos, pedagogos, etc relacionados con los tratamientos optométricos de los problemas de aprendizaje.

-¿Qué otras prácticas que hacemos en las consultas "comunes" también son objeto de revisión?

Todas las que se salgan del método científico. Por poner unos ejemplos no debemos poner a gatear a una persona porque se haya saltado al patrón contralateral de bebé, no deberíamos prescribir +0.50 a niños sin problemas a discreción, no deberíamos aconsejar terapia visual por ver si mejora, etc.

-¿Qué diferencia creéis que puede haber entre dichas prácticas y algunas de las soluciones oftálmicas que ofrecemos a diario (freeform que tiene en cuenta "ángulo de rotación del ojo" o "armonización binocular")?

En mi infinita ignorancia osada me atrevería a afirmar que es lo mismo. Lo del freeform lo puedo entender pero el centro de rotación del ojo....... ¿es que ha cambiado en los últimos años?

NOTA1: A Dios pongo por testigo que si se demuestra científicamente que todos esos tratamientos milagros funcionan seré el primero en apuntarme a los cursos oportunos, y seré el más ferviente apostol, como lo soy ahora de los prismas, la retinoscopía y el MPMAV.

[ahorso]

Pues a mí el MPMAV no me convence plenamente....

En el resto de lo dicho por flipper coincido plenamente con él. Prohibidos curanderos, syntonistas y placeberos diversos.

No todo vale en el negocio de la optometría....

Y respecto al tema de los progresivos, hace años que dejé de escuchar y leer noticias de los nuevos progresivos que tienen en cuento el angulo espalda/culo mientras duermes...

[flipper]

Ya metidos en faena, ¿alguien (no diré ni el centro ni la ciudad en concreto) me puede explicar cómo puede mejorar un niño con apraxia ocular con sintonic y prismas gemelos verticales? "Sólo" ha estado dos años acudiendo a terapia visual.

Sin acritud.

[César]

Ya metidos en faena, ¿alguien (no diré ni el centro ni la ciudad en concreto) me puede explicar cómo puede mejorar un niño con apraxia ocular con sintonic y prismas gemelos verticales? "Sólo" ha estado dos años acudiendo a terapia visual.

Sin acritud.

Y...¿a que en esos dos años ha habido cambios?

"El arte de la medicina consiste en entretener al paciente mientras la naturaleza lo cura"
Voltaire dixit

[AntonioB]

Siento no leerme las entradas al completo, pero a tu pregunta Mike te diré: controlar, no, denunciar públicamente, sí. Los tratamientos que afectan a la salud, o están amparados por la evidencia científica o contrastada, o es magufería. Es que si no se corre el riesgo de que haya una especie de intrusismo de personas que digan que hacen Optometría cuando dichas técnicas no están avaladas por la evidencia. De hecho es posible que, como profesión sanitaria que es la Optometría, determinadas prácticas realizadas con pacientes sin estar debidamente contrastadas se puedan denunciar al Ministerio de Sanidad y que tome cartas en el asunto. O si queremos ser elegantes, hacerlo primero vía Colegio de Ópticos.

Es precisamente desde el popio colectivo desde el que se debe actuar contra actuaciones de dudosa efectividad. Y si alguien hace algo mal, que aguante su vela. Ese es mi consejo.

Saludos.

[josep001]

Hola,
Lo de denunciar al colegio lo veo una perdida de tiempo, no se consigue nada, lo se por experiencia. No les interesa tirarse piedras sobre su propio tejado.
Solo hay que ver en algunos de los que forman los colegios o Facultades de Optica, "presumen" de su Curriculum con estudios en Prismas Gemelos, Reflejos primitivos, Optometria comportamental, etc....
Eso sin hablar en casos en que la terapia visual clásica no esta suficiente avalada con evidencias científicas, por ejemplo, las exotropias internitentes, exceso de divergencia...
A quien vas a denunciar? A algun compañero que de buena fe, intente realizar terapia visual para mejorar el ojo vago? Dudo que el colegio (o colegios) se metan en este fregao.
De todas formas si quieres solo dandole a Google aparecen unos cuantos.

Y del ministerio de Sanidad, y su ministra os recomiendo que leais este articulo para que entendais la forma de pensar del ministerio : Sanidad regulará los medicamentos homeopáticos para garantizar su calidad y eficacia