voy de estreno y tengo un caso

[tocdenit]

Hola buenas a todos, ya hace tiempo que os sigo asi como de observadora y supongo que comoa todos hasta que no te encuentras con alguna cosa donde tienes dudas no haces el paso para entrar en el Foro y interactuar ;)
Soy de Figueres (Girona) y esta semana pasada me llego un caso bastante interesante pero nuevo para mi (solo llevo 2 años de experiencia...)

pues ahi va!

Paciente niña de 4 años de edad con Rx con cicloplegico

OD -9.00 -1.00x70º AV(gafa prueba) 0.1 lo ve borros dice ella
OI neutro AV 1.0+2 AO 1.0 (esta suprimiendo)

AV sc lo mismo
decir que era el test con dibujos infantiles del mismo proyector

despues de la anamnesis le hago las siguientes pruebas dentro de las posibilidades

MOE seguimiento SPEC cuando esta al caso
sacadicos correctos cuando esta al caso
COVER VL no se ve tropia
VP no se ve topia ni nada raro en todas las posiciones de mirada
PPC HLN (se observa convergencia correcta no pierde el objecto)
Worth vl/vp siempre ve 3 luces verdes (como era de imaginar suprime OD)
estereopsis No tiene (obvio)

no le pude hacer mas cosas porque ya estaba cansada

tratamiento

con lente de contacto evidentemente Yo apuesto por blanda ahora al principio porque es aprensiva muy pequeña y sera mas fàcil la adptacion de momento. Que lo que importa es corregir cuanto antes su error refractivo y comenzar a utilizar el ojo derecho.

lo que ya no tengo tan claro es si tengo que empezar immediatamente la oclusion tengo que esperar una semanita para que se acostumbre y como tiene 4 años seria relacion oclusion 3/1 ?¿?¿ o si al contrario primero tengo que esperar a ver como reacciona el sistema visual para ver si hago oclusion?¿¿

He pedido un blister de prueba de la night &day ro 8.4 y diametro 13.8 pero es esferica de -8.50 dk 140 como lo veis para empezar?

[Escéptico]

Paciente niña de 4 años de edad con Rx con cicloplegico

OD -9.00 -1.00x70º AV(gafa prueba) 0.1 lo ve borros dice ella
OI neutro AV 1.0+2 AO 1.0 (esta suprimiendo)

Este caso que nos comentas no es como una típica rehabilitación visual estrábica. ¿Han descartado cualquier anomalía de fondo de ojo (estafiloma posterior, hipoplasia del nervio óptico etc.) que pudiera impedir llevar la rehabilitación a buen término?

Saludos.

[tocdenit]

Hola esceptico, por lo que se en el hospital solo indicaban uso de LC o sea que en principio supongo que habran descartado otras patologias. De todas formas no se como lo hacen en estos casos ahi y la madre va un poco perdida.

[Fernandojose]

Bueno, pues a por todas. No obstante, no creo que es un caso para alguien con poca experiencia en pacientes pediatricos a la vista de las pruebas escogidas para realizar en tu exploracion optometrica. Ademas me gustaria comentarte que en miopes de mas de 9.00 dioptrias (ametropia unilateral) la posibilidad de mejora de AV incluso con oclusion es muy baja - adjunto el articulo de Roberts y Adams sobre esto. No quiero decir, bajo ningun concepto , que no debas meterte. Simplemente que yo cuando tengo estos casos hablo con los padres de los pacientes y establezco la posibilidad de tratamiento y el posible pronostico. Adaptar y seguir con lentes de contacto a un niño pequeño es arduo tanto para los padres como los profesionales por lo que creo correcto que sepan lo que es y para que sirve.

saludos y suerte

[Escéptico]

Muchas gracias, Fernandojosé, es un artículo muy esclarecedor. Lástima que al ser retrospectivo, no tenga más datos de la historia previa de los pacientes. Los autores concluyen en su muestra de siete casos que la edad de inicio del tratamiento no está relacionada con la (supuesta) mejoría de agudeza visual, que no lo es, en términos de vida real. Otra conclusión interesante es que de haber mejoría con la lente de contacto, se produce durante los seis meses siguientes al tratamiento (pero parece estancarse tras este intervalo).

Si no hay mejora con la compensación del error refractivo, entonces algo está "fuera de sitio" en ese fondo de ojo. . (¿Qué nos aportaría un OCT de polo posterior?)

O tal vez sea que la miopía superior a 6D sea un obstáculo para la percepción visual de un ojo no compensado, al estar fuera del rango de vergencias comúnmente utilizadas durante la vida diaria.

Saludos.

[tocdenit]

Gracias Fernandojose. me lo voy a leer ahora mismo.
En cuanto al tratamiento decir que se le ha explicado muy bien a la madre que no va a ser poner la lente y punto milagro ya esta! Evidentemente aqui hay para rato pero yo creo que por algun sitio tenemos que empezar o va a ir la niña toda la vida viendo con un ojo? Alguien tiene que ser el rpimero en intentar algo. Evidentemente que necesitará un oftalmologo detrás para controlar fondos de ojo y demás pero yo solo se lo puedo recomendar.

En cuanto a las pruebas si sugeris algo mas en una niña de 4 años se le tendrá que hacer por partes porque pierde fàcilmente la concentración. Pero como he dicho la experiencia no es mucha o sea que se aceptan sugerencias.

Otro dato de la anamnesis es que tiene 2 hermans mas i ninguna de ellas tiene nada en la vista ni en la familia directa tampoco hay ningun caso

[Fernandojose]

Muchas gracias, Fernandojosé, es un artículo muy esclarecedor. Lástima que al ser retrospectivo, no tenga más datos de la historia previa de los pacientes. Los autores concluyen en su muestra de siete casos que la edad de inicio del tratamiento no está relacionada con la (supuesta) mejoría de agudeza visual, que no lo es, en términos de vida real. Otra conclusión interesante es que de haber mejoría con la lente de contacto, se produce durante los seis meses siguientes al tratamiento (pero parece estancarse tras este intervalo).

Si no hay mejora con la compensación del error refractivo, entonces algo está "fuera de sitio" en ese fondo de ojo. . (¿Qué nos aportaría un OCT de polo posterior?)

O tal vez sea que la miopía superior a 6D sea un obstáculo para la percepción visual de un ojo no compensado, al estar fuera del rango de vergencias comúnmente utilizadas durante la vida diaria.

Saludos.

Mis "dos centimos" van mar por la dificultad de fusionar por la aniseiconia inducida (ley de Knapp) al ser estos casos de anisometropia de tipo axial. Yo por esa razon en casos de gran anisometropia (tipo Marfan con un ojo afaquico y otro ojo faquico) ajusto la aniseiconia con un residual en gafas que de todas formas deben usar por la afaquia.

saludos

[tocdenit]

Mis "dos centimos" van mar por la dificultad de fusionar por la aniseiconia inducida (ley de Knapp) al ser estos casos de anisometropia de tipo axial. Yo por esa razon en casos de gran anisometropia (tipo Marfan con un ojo afaquico y otro ojo faquico) ajusto la aniseiconia con un residual en gafas que de todas formas deben usar por la afaquia.

saludos[/quote]


o sea quieres decir que tendria que poner uan parte de la refraccion en lc y otra en gafa?¿? O_o?

[Fernandojose]

Hola tocdenit

No, no te estoy hablando de tratar la aneiseconia. Era parte de la conversacion con Esceptico referente a lo dificil de romper este tipo de ambliopias y las posibles causa de esta fuerte supresion. El poder compensar la aniseiconia inducida que es lo que yo le proponia p.e. en casos de ectopia lentis
Con respecto a las pruebas a emplear, te comento que es como un concurso, que tenemos un X tiempo y que debemos emplearlo lo mas correctamente posible. Asi p.e. para que hacer Worth o estereopsis si sabes la respuesta? para mi es mas "logico" oro tipo de pruebas, pero bueno tampoco esta mal hacerlas

saludos

[Escéptico]

Sigo pensando que no deberíamos descartar un estafiloma posterior.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 4-0088.pdf

Es un estudio antiguo, ciertamente, pero hecho con técnicas que deberíamos poder reproducir en nuestro gabinete (oftalmoscopía directa a través de una pupila infantil).

¿La AV sc en el OI es la misma que la AV cc, 0.1? ¿Esto es concordante con la magnitud del error refractivo?