flipper escribió:Obviamente también. Pero a qué posibilidades nos refereimos:
-¿A la entrada en hospitales? Antes de que salieran las convocatorias ya estaban cogidas hace años (muchas de ellas a dedo) y luego se hizo un examen "casi" a medida (por no decir lo que contaba la experiencia que nadie tenía).
La entrada en hospitales nunca ha tenido nada que ver con la titulación, sino que es más bien al contrario. Por lo que he leído, cuando se creó el NHS británico quienes entraron eran los ophthalmic opticians para poner ayudas ópticas, que luego fueron evolucionando a los optometrists que hoy conocemos.
Lo que comentas del nepotismo es así por desgracia y no voy a ser yo, alguien que nunca tuvo padrinos y a quien nadie ha regalado nada, quien lo defienda.
flipper escribió:-¿A la entrada en la sanidad privada? Aquí sí que hay de todo, y me consta que se trabaja por lo general a muy buen nivel y valorando las capacidades y conocimientos real de los compañeros. Aunque de todo hay.
Bueno, seguramente esa es la puerta de entrada, más hoy día que los servicios públicos están tan de capa caída.
flipper escribió:-¿A la investigación? Muchos puestos ya estaban cogidos y lo que tuvieron que hacer es el paso al grado. Y deseosos estaban por no por ver la oportunidad si no por crecer en conocimiento.
Yo soy investigador con dos sexenios y soy diplomado. Al tener la tesis leída, no veo motivos para hacer el grado. Yo creo que lo mejor es hacer el grado para aprender cosas nuevas, ya que la oftalmología y el estudio de la visión han dado un vuelco importante en los últimos 15 años.
flipper escribió:-¿A ejercer en una óptica? En ópticas pequeñitas como la nuestra y con la misma filosofía lo valorarán pero en cadenas o ópticas que se apuntan al carro de las cadenas pues no.
Todo dependerá de si un título nuevo conlleva más conocimientos. Yo creo que la ventaja viene más por el avance académico y profesional que porque los planes de estudio hayan cambiado radicalmente.
flipper escribió:Con ello quiero decir que los requisitos vienen después de las capacidades. Está claro que si la última titulación es el Grado lo normal es que lo exijan.
No lo veo claro y creo que es algo que podría recurrirse, dado que las únicas competencias nuevas que se adquieren son de tipo académico (poder hacer un posgrado y luego la tesis).
flipper escribió:AntonioB escribió: Es por ejemplo lo que pasó con Afflelou, que reinventó el sector óptico en una dirección que puede no gustar a muchos pero lo cierto es que a él le ha ido muy bien y ahora muchos le imitan, lo cual en realidad le ha quitado su ímpetu inicial.
Éste señor no reinventó nada sólo hizo publicidad de su oferta en el mejor de los momentos, cuando empezó la crisis. Es un ejemplo claro de no mirar por el sector y sí a su bolsillo, así como uno de los artífices de porque nos preguntamos para qué sirve el colegio de ópticos-optometristas.
Ideas como esa tienen muchos "compañeros" pero preferimos no miar tanto nuestras cuentas y sí por el gremio.
Me refería a la idea de convencer a la gente de tener no sólo un par de gafas para todo, sino varias gafas que ponerse en determinadas situaciones. Entiendo que esto ha hecho mucho daño a mucha gente, y no quiero pecar de insensible con esto. Me refería a que dio con un nicho del que supo sacar partido.
flipper escribió:Al tema, creo que el divorcio está más cerca que el uso de fármacos, es más, puede ser una de las condiciones para utilizarlos. Y vivo de vender productos ópticos eh, que lo mismo si se plantea el divorcio me quedo con los ópticos.
No lo veo claro. No creo que si vas al ministerio de Sanidad y les planteas algo así te digan que de acuerdo. La causa no es que mucha gente viva del comercio de productos ópticos. Es al fin y al cabo de lo que viven los farmacéuticos, y sin embargo se les permite hacer fórmulas magistrales.
Ahora no lo sé, pero hacer una docena de años en el Degree in Optometry de City university de Londres se daba una asignatura de dispensing. En la clínica de Bradford tenían su propia "tienda" donde se le podían poner sus gafas a la gente.
No creo de verdad que haga falta separar el título, simplemente se podría hacer una legislación que regulase el negocio de la clínica optométrica como algo parecido a lo que es hoy día una clínica oftalmológica pero sin médicos ni cirugía ocular, del negocio de la venta de productos ópticos. Quizás se podría luchar porque hubiese una legislación especial que obligase a hacer un máster profesionalizante para poner una clínica de este tipo. Pero a modo de símil, yo no entendería que un médico tuviera que partir su plan de estudios en dos dependiendo si se va a especializar en una cosa u otra, en todo caso es algo que hacen a posteriori.
Si se ha de separar, que se haga, pero no porque se crea que con ello se ganan competencias ni se eliminan estigmas. El mejor ejemplo creo que es el de los farmacéuticos, donde su imagen tan buena no se debe a lo complicado del trabajo en sí, sino a cierta imagen heredada. Eso es algo que en este campo hay que luchar con esfuerzo.
Saludos.