Última llamada a profesionales. StopLasik
Publicado: 11 Ago 2014, 22:56
El lado oscuro de la cirugía refractiva: Llamada a profesionales de la oftalmología y personas afectadas por estas cirugías
Nos dirijimos a todo profesional y/o persona afectada o sensibilizada contra la mercantilización de la salud para destapar el lado oscuro de una industria, la industria refractiva, que cada día genera más millones de euros a costa de la salud ocular de sus clientes. En este caso nos centraremos en el Lasik en todas sus modalidades sin obviar los inconvenientes y el oscurantismo que también rodea al resto de procedimientos.
No estamos aquí para contar nuestro caso personal, no sería diferentes al de l@s miles de personas que no solo en el estado español, si no en el mundo entero están sufriendo las consecuencia de la cirugía refractiva; manipulad@s por supuestos profesionales que banalizan la operación, ocultan sus riesgos y por una propaganda agresiva de las empresas que se enriquecen con este negocio. En internet son muchos los afectados que cuentan su drama personal.
Estamos aquí para llamar la atención de todo aquel profesional, optometrista, óptico u oftalmólogo que quiera ser partícipe de la denuncia contra esta industria.
Como introducción sacamos a relucir algún que otro dato, en este caso de la FDA, que dudo sea tachada por parcial: 21% de personas presenta ojo seco crónico, 19% dificultades para conducir de noche, 17% presenta halos y deslumbramientos severos. Estudios aseguran que la tensiçon del flap no se recupera más allá del 2,7%. Así mismo expertos oftalmólogos alertan del aumento de problemas corneales a largo plazo tras la aparición de este tipo de cirugía; habiendo sido el 20% de personas que presentan problemas en la córnea operados por lasik. Después están los problemas más graves que todos ya conoceréis. Así mismo ponemos encima de la mesa la siguiente reflexión: ¿Si existen pruebas objetivas de visión de sensibilidad al contraste o de visión de destellos y reflejos por qué como "científicos" no aplican tales pruebas antes y después de la operación para obtener criterios objetivos y estandarizados? ¿Acaso los resultados les podría perjudicar su negocio?.
¿Por qué esta industria habla sólo de un 1% de "fracasos"? ¿Sería lícito y ético aún así aceptar dicho 1%?
La primera pregunta tiene una respuesta sencilla. Esta industria solo considera fracasos los problemas más graves como desprendimientos de retina, infección, ectasias (que muchas veces tardan en aparecer y por tanto tan siquiera se registran, etc). Los otros problemas "no" graves que nombré anteriormente y que limitan la vida social y laboral de los afectados, que llegan a presentar cuadros depresivos-ansiosos, ideas de suicidio o incluso suicidio son considerados resultados "subóptimos", por tanto no figuran en ese "maravilloso" 1%.
La segunda pregunta. De aceptar ese 1% (desmontado ya en el anterior párrafo) ¿es ético desde el punto de vista profesional quitar las gafas o lentillas a un número importante de personas al mismo tiempo que dañas los ojos de otras de forma irreversible? ¿Es el beneficio generado mayor al daño causado? Es una pregunta retórica, no queremos una respuesta.
¿Qué exigimos?
Al igual que en otros estados, como en Inglaterra donde existen parlamentarios a favor de la regulación del lasik, o al igual que en Irlanda donde la ex o aún presidenta de colegios de oftalmólogos pide también su regulación e información por parte de los servicios sanitarios, pedimos, al menos si no la paralización si una regulación por las instituciones competentes. Consideramos un fraude publicidad como "Sin lentillas o sin gafas el mundo se ve mejor" trivializando la operación, como si vendiesen un producto de consumo y mintiendo ya que según la mayoría de los estudios todo el mundo pierde sensibilidad al contraste. Consideramos un fraude que los profesionales que trabajan para estas grandes empresas no informen adecuadamente de los riesgos reales; así como consideramos un fraude las propias hojas de consentimiento, ya que no entendimos que el prospecto de un medicamento contenga más información (con porcentajes de contraindicaciones y complicaciones) que el de una operación irreversible. Exigimos que el paciente (perdón cliente) sea realmente libre en su toma decisiones. ¿Qué queremos decir con "realmente libres"? Que disponga de información amplia, veraz y objetiva; ya que no existe libertad de decisión sin conocimiento.
¿Es cosa de "foreros" o "casos excepcionales" o es algo más serio?
A menudo a los afectados se nos trata de forma codescendiente porque estamos invisibilizados. Son miles los afectados que no tienen un trampolín para denunciar estos abusos y se sientes solos asumiendo el fracaso de la operación como un error personal, desconocedores de las mentiras que hay detrás de esta industria, llevando a los dagnificados a un estado de indefensión aprendida. Contra este estado de auto-culpabilidad estamos trabajando en el estado español unos, por ahora, cuantos afectados. Bien, ¿es solo cuestión de "foreros" o de "casos excepcionales"? Por supuesto que no, expertos de otros estados están apoyando asociaciones y movilizándose en contra de esta industria y su desregulización. Destacaré dos expertos y eruditos de la materia, por no extenderme:
1. El Dr. Morris Waxlers, exmiembro de la FDA que participó en la comitiva de aprobación del Lasik en EEUU y que denunció injerencias de sujetos económicos ajenos al campo de la medicina en dicha comitiva. Ahora es uno de sus mayores detractores exigiendo hace poco a la FDA la paralización de tal industria, entre otras razones denunciando estudios manipulados y sesgados.
2. Uno de los percusores del lasik con más de 20 años a su espalda operando en Twain, Ray Tsai, abandonó (más vale tarde) dicha industria por, cito textualmente "ir contra sú ética profesional por el daño causado"
¿Qué buscamos aquí?
Que hombres y mujeres de la ciencia se unan junto a nosotros los afectados para denunciar las prácticas abusivas de esta industria, que mercantiliza con nuestra salud a cualquier precio. Creemos que la ética profesional debe ir más allá del trabajo personal que cada uno ejerza y debe extenderse a la denuncia de toda práctica injusta que se esté produciendo dentro de su campo de conocimientos. Dar la espalda a la realidad social es dar la espalda también a la integridad moral y profesional.
También buscamos más afectados y afectadas que puedan estar por estos lares.
PD: Esto para los y las afectadas. Se dio la casualidad que después de la operación o pasado unos días, ¿algunos comenzasteis a ver las llamadas "moscas volantes", miodesopsias? ¿Os dijeron que no tenía que ver con la operación? ¿Y cuántas veces os hablaron ante vuestras quejas de "neuroadaptación"? (guiño). Y aquí recomendamos un artículo titulado "De la neuroadaptación a la neurofrustración" que circula por la red y desmonta tal mito.
La cuestión es: ¿Cuántas veces pueden repetir una mentira hasta hacerla verdad?
Para contactar envíanos un Mensaje Privado.
DESTAPEMOS EL LADO OSCURO DE LA CIRUGÍA REFRACTIVA.
Un saludo y esperamos colaboración.
Nos dirijimos a todo profesional y/o persona afectada o sensibilizada contra la mercantilización de la salud para destapar el lado oscuro de una industria, la industria refractiva, que cada día genera más millones de euros a costa de la salud ocular de sus clientes. En este caso nos centraremos en el Lasik en todas sus modalidades sin obviar los inconvenientes y el oscurantismo que también rodea al resto de procedimientos.
No estamos aquí para contar nuestro caso personal, no sería diferentes al de l@s miles de personas que no solo en el estado español, si no en el mundo entero están sufriendo las consecuencia de la cirugía refractiva; manipulad@s por supuestos profesionales que banalizan la operación, ocultan sus riesgos y por una propaganda agresiva de las empresas que se enriquecen con este negocio. En internet son muchos los afectados que cuentan su drama personal.
Estamos aquí para llamar la atención de todo aquel profesional, optometrista, óptico u oftalmólogo que quiera ser partícipe de la denuncia contra esta industria.
Como introducción sacamos a relucir algún que otro dato, en este caso de la FDA, que dudo sea tachada por parcial: 21% de personas presenta ojo seco crónico, 19% dificultades para conducir de noche, 17% presenta halos y deslumbramientos severos. Estudios aseguran que la tensiçon del flap no se recupera más allá del 2,7%. Así mismo expertos oftalmólogos alertan del aumento de problemas corneales a largo plazo tras la aparición de este tipo de cirugía; habiendo sido el 20% de personas que presentan problemas en la córnea operados por lasik. Después están los problemas más graves que todos ya conoceréis. Así mismo ponemos encima de la mesa la siguiente reflexión: ¿Si existen pruebas objetivas de visión de sensibilidad al contraste o de visión de destellos y reflejos por qué como "científicos" no aplican tales pruebas antes y después de la operación para obtener criterios objetivos y estandarizados? ¿Acaso los resultados les podría perjudicar su negocio?.
¿Por qué esta industria habla sólo de un 1% de "fracasos"? ¿Sería lícito y ético aún así aceptar dicho 1%?
La primera pregunta tiene una respuesta sencilla. Esta industria solo considera fracasos los problemas más graves como desprendimientos de retina, infección, ectasias (que muchas veces tardan en aparecer y por tanto tan siquiera se registran, etc). Los otros problemas "no" graves que nombré anteriormente y que limitan la vida social y laboral de los afectados, que llegan a presentar cuadros depresivos-ansiosos, ideas de suicidio o incluso suicidio son considerados resultados "subóptimos", por tanto no figuran en ese "maravilloso" 1%.
La segunda pregunta. De aceptar ese 1% (desmontado ya en el anterior párrafo) ¿es ético desde el punto de vista profesional quitar las gafas o lentillas a un número importante de personas al mismo tiempo que dañas los ojos de otras de forma irreversible? ¿Es el beneficio generado mayor al daño causado? Es una pregunta retórica, no queremos una respuesta.
¿Qué exigimos?
Al igual que en otros estados, como en Inglaterra donde existen parlamentarios a favor de la regulación del lasik, o al igual que en Irlanda donde la ex o aún presidenta de colegios de oftalmólogos pide también su regulación e información por parte de los servicios sanitarios, pedimos, al menos si no la paralización si una regulación por las instituciones competentes. Consideramos un fraude publicidad como "Sin lentillas o sin gafas el mundo se ve mejor" trivializando la operación, como si vendiesen un producto de consumo y mintiendo ya que según la mayoría de los estudios todo el mundo pierde sensibilidad al contraste. Consideramos un fraude que los profesionales que trabajan para estas grandes empresas no informen adecuadamente de los riesgos reales; así como consideramos un fraude las propias hojas de consentimiento, ya que no entendimos que el prospecto de un medicamento contenga más información (con porcentajes de contraindicaciones y complicaciones) que el de una operación irreversible. Exigimos que el paciente (perdón cliente) sea realmente libre en su toma decisiones. ¿Qué queremos decir con "realmente libres"? Que disponga de información amplia, veraz y objetiva; ya que no existe libertad de decisión sin conocimiento.
¿Es cosa de "foreros" o "casos excepcionales" o es algo más serio?
A menudo a los afectados se nos trata de forma codescendiente porque estamos invisibilizados. Son miles los afectados que no tienen un trampolín para denunciar estos abusos y se sientes solos asumiendo el fracaso de la operación como un error personal, desconocedores de las mentiras que hay detrás de esta industria, llevando a los dagnificados a un estado de indefensión aprendida. Contra este estado de auto-culpabilidad estamos trabajando en el estado español unos, por ahora, cuantos afectados. Bien, ¿es solo cuestión de "foreros" o de "casos excepcionales"? Por supuesto que no, expertos de otros estados están apoyando asociaciones y movilizándose en contra de esta industria y su desregulización. Destacaré dos expertos y eruditos de la materia, por no extenderme:
1. El Dr. Morris Waxlers, exmiembro de la FDA que participó en la comitiva de aprobación del Lasik en EEUU y que denunció injerencias de sujetos económicos ajenos al campo de la medicina en dicha comitiva. Ahora es uno de sus mayores detractores exigiendo hace poco a la FDA la paralización de tal industria, entre otras razones denunciando estudios manipulados y sesgados.
2. Uno de los percusores del lasik con más de 20 años a su espalda operando en Twain, Ray Tsai, abandonó (más vale tarde) dicha industria por, cito textualmente "ir contra sú ética profesional por el daño causado"
¿Qué buscamos aquí?
Que hombres y mujeres de la ciencia se unan junto a nosotros los afectados para denunciar las prácticas abusivas de esta industria, que mercantiliza con nuestra salud a cualquier precio. Creemos que la ética profesional debe ir más allá del trabajo personal que cada uno ejerza y debe extenderse a la denuncia de toda práctica injusta que se esté produciendo dentro de su campo de conocimientos. Dar la espalda a la realidad social es dar la espalda también a la integridad moral y profesional.
También buscamos más afectados y afectadas que puedan estar por estos lares.
PD: Esto para los y las afectadas. Se dio la casualidad que después de la operación o pasado unos días, ¿algunos comenzasteis a ver las llamadas "moscas volantes", miodesopsias? ¿Os dijeron que no tenía que ver con la operación? ¿Y cuántas veces os hablaron ante vuestras quejas de "neuroadaptación"? (guiño). Y aquí recomendamos un artículo titulado "De la neuroadaptación a la neurofrustración" que circula por la red y desmonta tal mito.
La cuestión es: ¿Cuántas veces pueden repetir una mentira hasta hacerla verdad?
Para contactar envíanos un Mensaje Privado.
DESTAPEMOS EL LADO OSCURO DE LA CIRUGÍA REFRACTIVA.
Un saludo y esperamos colaboración.