Pues venga. Al debate. En el "Aquí hay tomate" hay que posicionarse del lado de la Pantoja o del de Jesulín. En cuanto a las causas de la aparición/progresión de la miopía yo voy a ser abogado de la mayor importancia de las condiciones ambientales frente a la genética... Creo que ambos factores se solapan en muchos estudios (se comparten los genes, pero también se comparten las costumbres...). Intentaré poner enlaces a algunos artículos que ya utilicé para intentar convencer a un ejército de oftalmólogos con nulo resultado. Que la miopía es genética y ya está. Que dejemos de dar el coñazo los optometristas...
- Es verdad que hay más estudios que avalan el peso de los antecedentes miópicos familiares. Tanto en
The effect of parental history of myopia on children’s eye size de Karla Zadnik et al. como en
The Effect of Parental History of Myopia on Children’s Eye Size and Growth: Results of a Longitudinal Study de Dennis Lam et al. o en
Role of Parental Myopia in the Progression of Myopia and Its Interaction with Treatment in COMET Children llegan a la conclusión de que si los progenitores son miopes hay más papeletas de que los vástagos lo sean (con poblaciones estudiadas bastante grandes). Pero los partidarios de Paquirrín podemos decir que en ningún punto se desligan factores genéticos de ambientales...
- Garner et al. en
Prevalence of Myopia in Sherpa and Tibetan Children in Nepal (se puede bajar el artículo completo en pdf) llegan a la conclusión de que para no ser miope es mejor no ir mucho al cole y realizar actividades al aire libre (2.9% vs 21.7%). Si no es esa la causa, podría ser que vivir a mucha más altitud y pasando más frío sea el "freno" de la miopía. La carga genética de ambas poblaciones es similar. El estudio en sí tiene creo que bastantes lagunas. Por ejemplo, la distribución de la edad o la forma de refraccionar no son iguales en ambos grupos, pero esas diferencias incluso hipoestiman el resultado.
- Ben-Simon et al. demuestran lo malo para la salud (visual, al menos) que es la educación ultraortodoxa con muchas muchas horas de lectura al día en
Spectacle Use and Reduced Unaided Vision in Third Grade students: A Comparative Study in Different Educational Settings. Aquí se parte de una población teóricamente homogenea y se dividen en 3 grupos: Enseñanza secular de "línea más occidental", ortodoxa y ultraortodoxa. En el grupo de los varones se nota muy bien esa diferencia. Ya luego se encargan "ellas" de hundir todo el tinglado...
- En
Refractive Status and Prevalence of Refractive Errors in Suburban School-age Children, tras comparar una población grande con diferentes niveles de escolarización, llegan a la conclusión de que
environmental factors and study intensity influence the occurrence and development of myopia.
- En Australia (
Role of Near Work in Myopia: Findings in a Sample of Australian School Children) parece que el trabajo a distancias excesivamente cercanas es un buen aliado de la vil miopía...
- En las conclusiones del abstract de
Effects of Outdoor Activities on Myopia Among Rural School Children in Taiwan se lee que
outdoor activities might be an important protecting factor for myopia in rural school children. Si alguien tiene el artículo completo y me lo quiere enviar por un mensaje privado, no le digo nada a Ramoncín...
- Y un buen resumen ante la pregunta
How genetic is school myopia? es la frase
while there may be a small genetic contribution to school myopia, detectable under conditions of low environmental variation, environmental change appears to be the major factor increasing the prevalence of myopia around the world.
P.S. Todo este esfuerzo es para intentar convencernos de que igual sí que hay forma de actuar sobre la progresión de la miopía. Si todo el peso se lo lleva la genética no tendrían sentido, por ejemplo, los estudios más recientes que se centran en la importancia de la retina periférica (ortoqueratología o lentes blandas "duales").
P.S. Lo sé. Menudo coñazo de mensaje...