Foro de ópticos - optometristas

Buenos días a todos:
Tengo una duda existencial....

Creeis que se puede hacer orto-k a un queratocono subclinico que en 3 años no ha habido cambios topográficos ni de refracción???

Donde puedo encontrar información sobre ello???

Muchas gracias a todos!!!!

Por lo que he estudiado y los cursos (y lo poco que lo he llevado a la practica) creo recordar que no esta indicado ya que en casos de queratocono (depende del bicho) el epitelio suele estar estrechado por el estiramiento debido a la curvatura anormal por lo tanto no tienes "material" sobre el que trabajar.
Todo esto que te he dicho sazonalo con "creo" "opino" "puede" lo que le quita peso a mis argumentos, y es lo que pretendo, a ver si alguien con mas experiencia en el tema te dice.

Hola:

Podemos primero discutir que es un queratocono subclinico ya que tal vez hablamos de diversas cosas. Yo a este nivel pienso en casos que con cierta asimetria corneal, con valores sospechosos en el software de deteccion del topografo, con datos p.e. tambien de la cara posterior "malos". El tipico caso que ha ido a operarse de LASIK y le han dicho que no, en una palabra. pero que esta estable con respecto de otros valores, yo le llamaria "frustro" tal vez.

De estos tengo casos hechos y me funcionan bien. Lo importante y es la clave es que tipo de diseño empleas y como consigues la correcta alineacion semiperiferica y el espacio correcto de lagrima en apex. Algo similar, salvando las distancias, en post-lasiks.

Logicamente podemos poner pros y contras.... . Por ejemplo en EEUU no hacen ortok en postlasiks por el miedo a afectar el flap. En esto similar, creo no obstante una juiciosa conversacion con el paciente igual que una cuidosa actuacion profesional es necesaria. Pero, al menos en mi opinion, lo más importante en estos casos es el cómo.

saludos

Yo desde mi punto de vista no la realizaría en un paciente con un queratocono subclinico, al decir subclinico, imagino que te refieres a que tiene un poco de asimetria o la elevación posterior no te gusta demasiado.

Yo en ningún caso adapto Orto-K a un paciente que tengo una patología o posible patología. Considero que si el cono es incipiente, es porque algo afectado debe de verse el colageno, teniendo en cuenta también la creación de queratocitos a nivel corneal con una orto-k ( y no desaparecen después de esta), NO creo que la recomendara en este caso.

Aunque como dice fernandojose, con control, puede que si, es solo mi humilde opinion.

Un saludo

gooen escribió:Yo desde mi punto de vista no la realizaría en un paciente con un queratocono subclinico, al decir subclinico, imagino que te refieres a que tiene un poco de asimetria o la elevación posterior no te gusta demasiado.

Yo en ningún caso adapto Orto-K a un paciente que tengo una patología o posible patología. Considero que si el cono es incipiente, es porque algo afectado debe de verse el colageno, teniendo en cuenta también la creación de queratocitos a nivel corneal con una orto-k ( y no desaparecen después de esta), NO creo que la recomendara en este caso.

Aunque como dice fernandojose, con control, puede que si, es solo mi humilde opinion.

Un saludo

estoy de acuerdo contigo. Depende de tu nivel de comodidad. No adaptarias ortok pero ¿adaptarias un RGP? Cual es la diferencia?

saludos

Fernandojose escribió:

gooen escribió:Yo desde mi punto de vista no la realizaría en un paciente con un queratocono subclinico, al decir subclinico, imagino que te refieres a que tiene un poco de asimetria o la elevación posterior no te gusta demasiado.

estoy de acuerdo contigo. Depende de tu nivel de comodidad. No adaptarias ortok pero ¿adaptarias un RGP? Cual es la diferencia?

Comfort zone.

Pues que si no me equivoco y no estoy en lo incorrecto, una RPG bien adaptada no debe de ejercer ningún tipo de presion sobre la cornea para hacer modificar una curvatura como si se debe de hacer en un Orto-K,ya que le principio de la Orto-K es el moldeo corneal.Por lo contrario, si estas adaptando un RPG en un cornea y en ella se produce un moldeo corneal creo que debes de cambiar algo en esa lente no?

Creo que mezclas churros con merinas, no es lo mismo hacer una orto-k que utilizar una lente de geometria inversa, doble inversa o sinoidal con propósito de tener una estabilidad que no puedas conseguir con geometrías convencionales.

Hola Goen

No no creo que mezcle churras con merinas ni incluso con las meninas. Has sido tu quien ha empezado a hablar del colageno y la creacion de queratocitos afectada por la adaptacion de ortok y me ha resultado interesante esos conceptos. Por que con Ortok y no con una adaptacion clasica? Por otra parte, moldeo corneal lo estas realizando con cualquier tipo de lente (incluso blanda).
Yo personalmente me inclino en estos casos por recomendar un cross-linking + ICL torica que por hacer un tto de Ortok si realmente tienen la necesidad de mejorar la AV. No obstante, para mi la clave es la tecnologia que utilizas para diseñar y controlar la adaptacion y en casos muy concretos de corneas "borderline" que no queremos hacer cirugia corneal.
Yo tengo casos, algunos son hijos de pacientes con queratocono con corneas topograficamente sospechosas y otros que han venido para operarse de LASIK y no se lo he recomendado y otros que han venido ya con el no al LASIK y solicitando ORTOK. En algunos caso he dicho que no y recomendado cross-linnking + ICL y tambien casos que despues del cross he realizado ortok.

En resumen, todo depende de muchas cosas.....

Esta claro que todo depende del caso, y estoy de acuerdo contigo que lo ideal es una lente ICL.

Por otro lado, creo que le moldeo que se hace con lentes blandas o permeables bien adaptadas ha de ser mínimo, nada comparado, con el moldeo que hacemos en una orto-k.

Perdón si molesto lo de los churros y las merinas, venia de una mariscada regada de albariño ;)

Según las directrices de la Academia Internacional de Ortoqueratología NO se debe adaptar lentes de ortoqueratología con el propósito de aplanar la curvatura corneal central en pacientes con queratocono. Otra cosa es usar una lente con geometría inversa o doble geometría inversa en un queratocono (sea frustro o no) con el objetivo de que el paciente vea bien con la lente puesta. Eso no sería ortok.

Ahora bien, cada uno en casa puede hacer lo que quiera. De hecho hay incluso diseños de lentes de ortoqueratología específicos para queratocono (Calossi) y son presentados y expuestos en congresos internacionales, no sin crear controversia, evidentemente. Y como dice Fernando José lo mismo ocurre en la ortok post-lásik (aquí la cosa ya es más discutida).

Creo que la diferencia entre un adaptación normal en un KC es que las últimas tendencias es salvarguardar siempre la posición del ápex del cono, que no tenga contacto con la lente (nada de aquello de los tres puntos de contacto...), y evidentemente con un tratamiento ortoqueratológico estamos buscando justamente lo contrario.

¿Afectaría ello a un avance más rápido del queratocono? No conozco ningún estudio que respalde esta teoría, pero tampoco hay nadie que nos garantice que es seguro hacer ortok en pacientes con queratocono, por lo que de haber algún tipo de complicación en una ortok en un queratocono, el adaptador podría tener serios problemas legales para defender su decisión.

Saludos!

Joan