Foro de ópticos - optometristas

Joan escribió: Según Jaume Pauné las islas centrales son provocadas por una lente demasiado plana, con una separación apical muy justa que llega a provocar una inflamación del epitelio corneal (que justificaría el incurvamiento en esa zona central de la córnea). Y la solución sería la contraria, aumentar las dioptrías de cierre para separar la lente de la córnea.

Esta afirmación es cuando menos controvertida. ¿No habría una evidente tinción punteada central en este caso? Las "islas centrales" rara vez tiñen con fluoresceína.

Saludos escépticos.

Escéptico escribió:Esta afirmación es cuando menos controvertida

Efectivamente escéptico, totalmente controvertida y a contracorriente de la opinión general.
A ver si hablo con él y se puede pasar por aquí para que dé su opinión personalmente...

Joan escribió:

Escéptico escribió:Esta afirmación es cuando menos controvertida

Efectivamente escéptico, totalmente controvertida y a contracorriente de la opinión general.
A ver si hablo con él y se puede pasar por aquí para que dé su opinión personalmente...

Pidamos un veredicto salomónico: que alguien nos preste un OCT de segmento anterior y midamos el espesor epitelial en la zona supuestamente inflamada. De haber edema, consecuencia de la inflamación, habrá un engrosamiento respecto al valor inicial. Esto no debería producirse durante el tratamento ordinario de Orto-K miópico, pues el engrosamiento epitelial se encuentra en la zona media-periférica de la córnea.

¡Curvatura y elevación no son necesariamente proporcionales! Recordemos el caso de las cicatrices secundarias a úlceras corneales, zonas elevadas, pero extremadamente planas.

Saludos escépticos.

En cuanto al comentario del Sr. Paune:

No estoy de acuerdo que la presencia de islas es resultado de una aplanación excesiva, pero si estoy de acuerdo que ante presencia de tinciones (queratitis por trauma mecánico-aplanación excesiva) genera en la topografía patrones similares a la presencia de islas.
Pero concretamente en el caso de que nos acata, el patron de isla que presenta Frascuelillo es debido a un hipotratamiento, es decir, por altura sagital excesiva o lente cerrada. En el caso de tinciones, las islas topográficas que aparecen son muy irregulares y no tienen un patron circular si no aleatorio.

Un saludo.

Las famosas islas centrales se resuelven al reves de cómo pone en los libros. Cerrando la adaptacion. Intentare conseguir una imagen realizada por Antonio Calossi con el Galileo en la que se aprecia la hiperfluorescencia del epitelio central, en relación a una inflamación-edema epitelial por lente abierta.

En todo caso, podeis llegar a la conclusion a la que ya llegue de modo simple; Abrir la lente (reducir altura sagital) y ver el resultado, depues cerrar (aumentar la sagita) y ver el resultado. Sera muy interesante que encontreis el mismo resultado.

Saludos

J P

Entusiasta escribió: la hiperfluorescencia del epitelio central

Calossi ya nos tiene acostumbrados a una serie de afirmaciones más que controvertidas. En este caso hablaríamos no de hiperfluorescencia ni tan sólo de autofluorescencia sino de un simple efecto de reflexión de la luz. En las islas centrales hay alteraciones de curvatura respecto al tejido circundante y no me extrañaría que esto afectase al perfil luminoso captado en la fotografía Scheimpflug. En todo caso, se trata de una alteración topográfica; con esta técnica nada podemos inferir sobre la situación del tejido subyacente.

Saludos.

Frascuelillo,

como vga el caso....¿ que has decidido hacer?

Como te ha comentado jvicente, necesitaria los radios corneales o al menos K ( no Km) para poder ayudarte un poco.

un saludo

Hola, en primer quería agradeceros a todos el interés puesto en este caso, es un placer contar con vuestra inestimable ayuda.

Veamos, la verdad es que me esta costando decidirme por el siguiente paso, algunos me comentáis que las islas pueden ser por excesiva altura sagital, lo que me llevaría a reducir la banda de cierre, a 4,5 o 4 , pero el problema es que ya vengo de allí, y no esos cierres no resultaron efectivos, no conseguían un patrón en ojo de buey adecuado, lo que me daba a entender que tenian un movimiento excesivo;

Entonces la siguiente manera que comentáis de disminuir la altura sagital es aplanando Rb, y es lo que había pensado, ya que aunque algunos comentan que la isla central se puede deber a una inflamación en ese punto, entiendo que de ser así,no seria asintomático, como es el caso, ya que por poca que fuese habría alguna tincion o molestia, y no es el caso.

Por cierto, os adjunto las topos iniciales, hay figuran ambas K, ha sido un error no colgarlas desde el primer momento.

Solo comentaros que las topos son Tangenciales.

Un saludo, y gracias de nuevo.

Frascuelillo escribió:disminuir la altura sagital es aplanando Rb

Si aplanas el radio base de la lente ortoqueratológica estarás variando el objetivo de la graduación a reducir.
Este valor debería permanecer inalterable durante toda la adaptación, a no ser que el resultado final conseguido sea una hipo o hipercorrección respecto la graduación a tratar.
Para acercar o alejar una lente ortoqueratológica de la córnea, sin tocar el valor del radio base (Ro) puedes jugar con las bandas de cierre o con el diámetro de la zona óptica.
No obstante, LOCUM que conoce mejor el producto, te dará las indicaciones oportunas.

Hola a todos,

Podría parecer obvio, pero hay casos de córneas más refractarias al tratamiento que tardan en alcanzar el perfil corneal propuesto hasta dos o tres semanas más que el "caso ideal". ¿Podría ser éste un caso así? Si la adaptación es adecuada y el movimiento de la lente el correcto, tal vez con constancia podamos solucionar el problema.

No estaría de más tener el medidor de histéresis corneal en este caso; pero a falta de otra cosa, cruzaremos los dedos y seguiremos haciendo cábalas.

Ahora se me viene también a la cabeza el hecho de que tras PRK subóptima, algunas islas centrales mejoran espontáneamente y decrecen a lo largo del tiempo.

Un saludo.