Foro de ópticos - optometristas

Efectivamente, la zona óptica es esférica (pues queremos que la "nueva" forma de la córnea sea esférica, "al copiar" la forma de la lentilla), mientras que la periferia es tórica para que el ajuste sea correcto.
Por otro lado puede diseñarse una lente con zona óptica tórica en caso de que el astigmatismo corneal sea muy diferente del refractivo, incluso con toricidad diferente a la que pueda haber en periferia.
Supongamos un caso de una córnea esférica pero con una refracción astigmática... sería posible hacer una lente con bandas esféricas, pero con zona óptica tórica para que compense el astigmatismo interno.

Imagino que en el segundo caso que comentas el centrado de la zona de tratamiento será más que importante. Al igual que en cirugía refractiva, es de esperar astigmatismo inducido (a veces irregular) por la falta de concordancia entre el astigmatismo corneal y el refractivo.

Saludos.

Buenos dias:

El link al articulo en cuestion es: http://www.elsevier.es/sites/default/fi ... pdf001.pdf

Me gustaria contrastar algo con el resto de optometristas. Tal vez estoy equivocado pero:

Segun los autores van a corregir una refraccion de —4.25D —3.75D × 8º en gafas y que teniendo en cuenta que "Corneal astigmatism was —3.10D × 7º of with-the-rule astigmatism (difference in radii of 0.56 mm) (Figure 2).
It is critical to compare the amount of astigmatism presented on the cornea with spectacle correction. With orthokeratology only the cornea astigmatism can be corrected. This will lead in this patient, after successful orthokeratology fi tting, to a residual astigmatism of about half a diopter at 8º. This marginal failure should be presented to the patient with glasses, so that the patient can decide if he is willing to undergo the treatment or not."

Segun lo que yo creia, tal vez este equivocado, que hay que hacer una distometria de la refraccion en gafas a plano corneal y que esa distometria se debe hacer de la forma bicilindrica de la refraccion (lo que realmente tiene el ojo). De esa forma la refraccion en plano corneal seria de -4.00D -3.25 x 8º. Teniendo en cuenta que topograficamente, es de -3.10 D. (y sin aplicar Javal) me sale que no existe ese desfase entre la rx y la simK. De ser esto correcto, este "desliz" me preocupa tanto a la hora de estiamr la credibilidad ("expertise") de los autores como los filtros de la revista.


Por otra parte, en un “case report” de Ortoqueratologia se deberia exigir a los autores los datos completos de las lentes adaptadas y una explicacion (al menos elemental) de que filosofia de adaptacion se uso. Segun la fotografia de la lente me parece obvio que presenta una zona optica oval. A misma potencia y radio en los 360º pero con menor zona optica se produce un efecto torico (mayor potencia de aplanación en un sector que en el otro). Tambien seria correcto a la hora de señalar una refraccion “post-wear” comentar cuantas horas sin lentes y el uso de dichos lentes (todas las noches, alternas,…).

Saludos

Es cierto. Acabo de realizar los cálculos y obtengo el mismo resultado, apenas una discrepancia de unos 0.14 D en favor del astigmatismo refractivo respecto al corneal.

Pero, Fernandojosé, intenta que alguno de los laboratorios "nacionales" te haga una lente según los parámetros que les pides. Dirán ¡nanay!, y te ofrecerán su propio programa "personalizado".

Un saludo.

Gracias a todos por vuestras respuestas, tomo nota de todas ellas.

Fernandojose escribió:Segun lo que yo creia, tal vez este equivocado, que hay que hacer una distometria de la refraccion en gafas a plano corneal y que esa distometria se debe hacer de la forma bicilindrica de la refraccion (lo que realmente tiene el ojo). De esa forma la refraccion en plano corneal seria de -4.00D -3.25 x 8º. Teniendo en cuenta que topograficamente, es de -3.10 D. (y sin aplicar Javal) me sale que no existe ese desfase entre la rx y la simK. De ser esto correcto, este "desliz" me preocupa tanto a la hora de estiamr la credibilidad ("expertise") de los autores como los filtros de la revista.

¿Entonces hay un error en la medida y no se ha detectado? Tenía la idea de que antes de publicar un estudio se veía cada dato y "cuenta" con lupa, además de que pasaba por un proceso de correspondencia con autores que han presentado casos anteriores similares (o con personas que se supone que tienen experiencia y/o nivel con el tratamiento que se presenta, como por ejemplo aquel que haya hecho una tesis doctoral sobre dicha lente) para evitar precisamente que se "cuelen" estudios que dan resultados que puedan llevar al engaño. Si no pasan por dichos filtros, como dices, entonces la credibilidad de dicha revista y de dichos autores queda en entredicho....

Fernandojose escribió:Por otra parte, en un “case report” de Ortoqueratologia se deberia exigir a los autores los datos completos de las lentes adaptadas y una explicacion (al menos elemental) de que filosofia de adaptacion se uso.

De ahí que expusiera la duda que abrió este hilo, que gracias a todos ya es menos duda

mike escribió:
¿Entonces hay un error en la medida y no se ha detectado? Tenía la idea de que antes de publicar un estudio se veía cada dato y "cuenta" con lupa, además de que pasaba por un proceso de correspondencia con autores que han presentado casos anteriores similares (o con personas que se supone que tienen experiencia y/o nivel con el tratamiento que se presenta, como por ejemplo aquel que haya hecho una tesis doctoral sobre dicha lente) para evitar precisamente que se "cuelen" estudios que dan resultados que puedan llevar al engaño. Si no pasan por dichos filtros, como dices, entonces la credibilidad de dicha revista y de dichos autores queda en entredicho....

Fernandojose escribió:Por otra parte, en un “case report” de Ortoqueratologia se deberia exigir a los autores los datos completos de las lentes adaptadas y una explicacion (al menos elemental) de que filosofia de adaptacion se uso.

De ahí que expusiera la duda que abrió este hilo, que gracias a todos ya es menos duda

Pure Gaceta Optica pero in English.

Puede ser un suceso aislado, tal vez esta gente no trabaje así de manera rutinaria. De hacerlo, estarían cometiendo un error sistemático en el diseño de las lentes al estimar erróneamente el astigmatismo a tratar.

Fernandojose escribió: Pure Gaceta Optica pero in English.

Qué bien, así tendrá todavía más lectores...

Saludos.

Hola Esceptico:

A mi me da igual como trabajen en la tierra del queso suizo. Yo llamo la atencion sobre el paper publicado y lo que creo errores metodologicos serios que me dejan "perplejito"

saludos

Leyendo a Fernando José me asaltan las dudas:
Según pone el articulo, la ortoqueratología sólo corrige el astigmatismo corneal ya que lo que hace es
modificar la curvatura corneal para convertirla en esférica.
De acuerdo con esto si yo corrijo 3.10 dp de astigmatismo corneal y el astigmatismo refractivo era -3.75
me quedan 0.65 dp de astigmatismo residual.
Lo de aplicar la distometría entiendo que es correcto si la forma de corregir el astigmatismo es através
del material de la lente de contacto(por la diferente refracción en el material de la lente y en la córnea).
Dicho de otra manera,si a ese paciente le ponemos una lente RPG neutra esférica adaptada sobre K(R=8.09)
¿Quedaría un astigmatismo residual a favor de la regla de 0.65 dp?
A ver que opinan los expertos.

socrates escribió:Leyendo a Fernando José me asaltan las dudas:
Según pone el articulo, la ortoqueratología sólo corrige el astigmatismo corneal ya que lo que hace es
modificar la curvatura corneal para convertirla en esférica.
De acuerdo con esto si yo corrijo 3.10 dp de astigmatismo corneal y el astigmatismo refractivo era -3.75
me quedan 0.65 dp de astigmatismo residual.
Lo de aplicar la distometría entiendo que es correcto si la forma de corregir el astigmatismo es através
del material de la lente de contacto(por la diferente refracción en el material de la lente y en la córnea).
Dicho de otra manera,si a ese paciente le ponemos una lente RPG neutra esférica adaptada sobre K(R=8.09)
¿Quedaría un astigmatismo residual a favor de la regla de 0.65 dp?
A ver que opinan los expertos.

Hola Socrates:

No, no es correcto no es por el material ni por la lagrima. La distometria se ha de realizar SIEMPRE cuando queremos saber la potencia a nivel corneal, p.e a efecto de lentes toricas u Ortoqueratologia (como en este articulo. En un caso de -4.00 esf/-3.00 cil, realmente en bicilindrica deberia ser -4.00/-7.00 y realizar la distometria a ambos meridianos.
Ahora bien, introduces otro elemento en discordia que es propio de la adaptacion de RGP, esto es, el astigmatismo residual. El astigmatismo residual es el defecto cuando ponemos una LC sobre el ojo para corregir una ametropia. En una RGP esferica y en Ortok, el astigmatismo residual fisiologico seria la diferencia entre el corneal y el refractivo.

Otra cosa, y creo que es por lo que te puede surgir la duda, es como corregir una alto astigmatismo corneal bien por medio de un lente RGP con un radio base torico o con un bitorico y la forma determinar la toricidad de la lente . Pero eso es harina de otro costal.....
saludos