queratocono?

[César]

Opino como Antcor y fernando jose.

Esceptico, a falta de un posible moldeo con la blanda, ¿que mas podrias pensar que es?

Pues te puedo enseñar alguna topo como esa debida a una posición baja de los párpados superiores y/o a un acúmulo de lágrima, que al repetir la topo ha salido totalmente normal. A mi me gustaría ver la foto de la captura del reflejo de los anillos y la posición de los párpados.

[Escéptico]

Precisamente lo que ha mencionado César. Y saber un poco más de los antecedentes, amén de la exploración con lámpara de hendidura.

No olvidemos tampoco que el astigmatismo refractivo no tiene por qué coincidir con el queratométrico. Una refracción correcta puede hacer maravillas en casos como éste, especialmente si es un astigmatismo prácticamente puro.

Saludos.

[zz4]

Bueno, gracias a escéptico y césar por las ultimas aportaciones. Lo que si coincidimos es que es "muy sospechosa" de ser queratocono, y que sería conveniente complementar con varias pruebas más y repetir las topos por si acaso.

[tomatismo]

es te puedo enseñar alguna topo como esa debida a una posición baja de los párpados superiores y/o a un acúmulo de lágrima, que al repetir la topo ha salido totalmente normal. A mi me gustaría ver la foto de la captura del reflejo de los anillos y la posición de los párpados.

Llevas toda la razon (y tu tambien esceptico), de hecho me interesarian mucho esas topos (sobre todo si tienes el antes y el despues), si puedes subirlas o mandarme un MP, te lo agradeceria.

[JAVAL]

Estimados/as compañeros/as.

Yo no lo veo tan claro:

1. Si evaluamos simplemente el patrón cromático. Es un patron de Qc, típico. En este punto es indudable.
2. La excentricidad es bastante baja. Sobre todo, si fuera un Qc central, nos generaría valores más acusados de Excentricidad (propio de Qc). Lo cual nos diría como mínimo que hemos de valorar más cosas
3. Tiene queratometrías muy cerradas, típicas de Qc. Pero sabemos, que en la actualidad es solo un factor secundario y de sospecha, no teniendo relevancia diagnóstica.
4. Tiene unos valores de asimetría, no muy altos.

En definitiva, yo esperaría a un Pentacam antes de determinar si existe un queratocono o no.

A parte de esto, para adaptar unas LGP, tras el descarte del "moldeo corneal" con los respectivos días de descanso, me limitaría a la imagen topográfica (con queratocono o sin queratocono) para una adaptación de LGP. En este caso, como no existe una excentricidad media muy acusada, incluso nos podríamos plantear una BIAS MAC.

Un saludo.

[Escéptico]

La descomposición del sinusoide corneal en sus componentes armónicas permitirá cuantificar la asimetría del mismo, y si ésta no es elevada, la refracción en gafa será más que satisfactoria. No tengo Pentacam - todavía.

¿De verdad os plantearíais adaptar una lente de contacto si la AV en gafa llegase hasta 0.9?

[JAVAL]

¿De verdad os plantearíais adaptar una lente de contacto si la AV en gafa llegase hasta 0.9?

En mi opinión:

1. Depende de la sintomatología vS exigencia visual del paciente. Recuerda que debido al coma, estos pacientes tienen una visión poco comfortable, que se ve acusada en situaciones con poca iluminación y de contraste diverso.

2. Yo no lo haría.

Un saludo.

[Escéptico]

Estoy de acuerdo con Javal.

Según qué caso, puede no haber gran diferencia entre el rendimiento visual con gafa respecto a la lente de contacto, donde el porte puede ser menos llevadero que en una adaptación refractiva ordinaria. Es un dato más a tener en cuenta a la hora de decidir qué hacer.

Saludos.

[Maríapd72003]

en la foto de las topos es visible el nombre del paciente, y aunque tengas su permiso puedes tacharlo para que no lo vea todo el mundo.

ya está arreglado

PERDÓN...NO SUPE QUITARLO!

[Antcor]

¿De verdad pondríais la mano en el fuego y haríais un diagnóstico así tan sólo con la topografía? Hay mucho que no sabemos de este caso.

Saludos.

¿Es necesario poner la mano en el fuego? Quiero decir, si me preguntan que te parece esta topografía, yo te respondo que es un cono, porque verdaderamente creo que es un cono. Si me preguntas que si estoy totalmente convencido de que es un cono, yo te respondo que no puedo darte total certeza. Dame un mapa paquimétrico, el valor de la curvatura en el punto máximo (si tienes un mapa de curvatura media de la cara anterior, mejor que mejor), las AVs con la mejor corrección en gafa y las AVs de una SRx con LC RGP y me vuelves a hacer la pregunta.

Saludos

PD: Sigo creyendo que es un cono