César escribió:Lo del precio es algo que depende mucho del sitio en que te operes, pero te has ido al doble del valor real, más o menos. Patentadas están todas las lentes.
Ojo! No hablo de otros tipos de lentes fáquicas, hablo de la Visian ICL, que es la que creo se pone más, y tiene el precio que tiene, al menos según cobran varios oftalmólogos por aquí.
César escribió:Que el implante de LIO fáquica sea una moda es algo con lo que no estoy de acuerdo. Las LIO fáquicas se llevan muchos años poniendo, más de 10 años. Son para lo que son (altas ametropías), y no son novedad.
Las ICL se llevan poniendo 10 años en Europa. Yo tengo los papers de cuando hicieron los primeros estudios de estas lentes, como los de la Fundación JIménez-Dçiaz. Pero la aprobación FDA es solo de 2005.
No sé en vuestra clínica, pero de lo que veo en mi entorno es que cada vez implantan más ICLs, y cada vez para miopías más bajas, como -6 ó -7 D, las cuales antes eran tratadas sistemáticamente con LASIK o PRK.
César escribió:Tampoco son algo inocuo que se pueda plantear como sustitutivo de un LASIK. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes.
A ver, César, no creo haber dicho que sea que la ICL sea inocua. Es una cirugía realizada en cámara anterior, así que solo por eso ya no lo es.
Precisamente lo de que me parece una moda es porque ofrecen algunas ventajas importantes, como que se puede extraer, además de que la córnea apenas se ve afectada, por lo que no va a ser un grave problema en la posterior cirugía de la catarata. Pero vamos, es sólo una impresión personal.
César escribió:Que las fórmulas no tengan en cuenta todos los parámetros es algo con lo que estoy de acuerdo sólo parcialmente. No se trata de eso, sino de que los parámetros que se les introduce a las fórmulas no son correctos, en concreto el parámetro de la curvatura corneal, que es lo que se altera con la cirugía ablativa corneal. Corregido ese factor, las posibilidades de emetropía son muy altas.
Hombre, depende de lo que consideres "posibilidades altas". Desde luego, son menores que en gente que NO se ha operado de cirugía refractiva. Si te admiten que en cirugía de cataratas, el objetivo es quedar por debajo de +-0.50 D, mientras que tras LASIK es +- 1 D, así como el aumento de posibilidad de la sorpresa refractiva, pues no, los resultados iguales no son.
Pero ojo, no porque los médicos u ópticos lo hagamos mal, sino porque creo que hay factores intrínsecos de la cirugía previa que ahcen que desconozcamos cómo van a afectar al resultado posterior.
César escribió:Pero con lo que menos de acuerdo estoy es con decir que no es cierta la ganacia de visión. Si tienes ocasión de valorar el postop de macroastigmatismos miópicos compuestos tras el implante de LIOs fáquicas tóricas, verás que la ganancia de lineas de visión es tan real como pasar de 0.2- a 0.5+, lo que en algunos casos significa pasar de no poder conducir, a poder acceder a ello. Cierto es que se debe a una reducción en la minificación de la imagen retiniana, pero es bien real, y es mayor que con LC.
A ver, César si estamos diciendo lo mismo: el dispositivo óptico es quien reduce la imagen en el miope, luego en realidad, la AV medida es menor por culpa de este aumento visual negativo. Por eso digo que la AV de estos pacientes en realidad no es que sea mayor, sino que le estás quitando el aumento visual negativo.
Por supuesto la visión subjetiva va a ser mejor que antes. Pero el peligro que destaco es pensar que una persona con -10 D de miopía, que alcanza la misma BCVA tras la cirugía, tiene la misma calidad de visión. Porque no es en realidad cierto: debería ser mejor.
César escribió:En la mayoría de pacientes esa ganancia es evidente comparando su visión con corrección en gafas, pero también con su corrección en LC. Sólo tienes que coger el Zemax y montar un ojo miope alto, corregirlo con LC o con una lente fáquica, y verás como el aumento de la imagen es mayor con la LIO fáquica que con la LC.
Por supuesto que la LC de contacto introduce aumento visual. No es necesario ni hacerlo con Zemax, simplemente si te vas a la ecuación del aumento visual puedes ver que un factor fundamental es la distancia a los planos principales del ojo, es decir, a un plano situado en la cámara anterior cerca de la pupila de entrada, y se puede ver que fácilmente provoca un 1 ó 2 % de reducción de la imagen. Si pones el elemento corrector, como una lente fáquica, en ese plano, el aumento visual disminuye respecto a la LC. Pero mucho menos que respecto a las gafas, dónde fácilmente puede superar una reducción del 10%.
Lo que no tengo tan claro es que esa diferencia se produzca en una cirugía queratorefractiva, pero habría que verlo.
César escribió:Pero no es sólo una cuestión de aumento lateral de la imagen, sinó también de estabilidad (la LIO no rota y una LC sufre pequeños movimientos tras el parpadeo).
Pero es que yo hablaba de BCVA pre-post, no de estabilidad de la imagen.
Saludos.