¿Qué opináis sobre la cirugía refractiva?

[mushashita]

.

[JAVAL]

Yo, estoy a favor, porque trabajo en una clínica y es lo que me da de comer.


Bueno siendo un poco más serio, la cirugía refractiva hoy dia, es un procedimiento con una predictibilidad, eficacia y seguridad muy alta, en cualquiera de las técnicas quirurgicas que se apliquen. Donde está la clave, pues la clave esta en:


1. Que el oftalmólogo-cirujano sea buen oftalmólogo y buen cirujano. Esto implica muchas cosas:

a/ Conocimiento de los protocolos o indicaciones quirurgicas en función del caso.
b/ Que use el sentido común
c/ Sea empático con los pacientes, es decir, la cirugía que tu le quieres hacer a ese paciente, te la harías a ti mismo?
d/ Que sea honesto, es decir, que comente los pros y los contras de cada técnica.

Que pasa, de estos, no os creais que hay tantos. Os lo puedo asegurar, y la mayoría lo que son es una mafia que alucinaís. Os lo digo por experiencia y además con muy pocos conocimientos de como funciona el sistema visual.


2. Que los pacientes, siempre, siempre, siempre tienen que tener presente que se están sometiendose a un procedimiento quirurgico. Que si, los niveles de seguridad son muy altos, pero no del 100%, puesto que somos humanos, y por desgracia, en algunos casos se producen fallos. Y claro, la repercusión de un fallo en una cirugía, por desgracia, es mucho mayor, que al ponerle una LC.
Y claro, ser realistas en las espectativas.


Por ejemplo, el caso que comentas. Es el típico, donde si le han realizado unas pruebas de aptitud, y era viable y con seguridad hacer el procedimiento. En una miopía de -9.00, le plantas una ICL, y el/la paciente luego tiene una calidad visual del copón. Y por eso te comenta, que está encantada de la vida. Y eso se da en el 95 % de los pacientes, pero en el otro 5% lo pasan muy mal. Pero claro, esto por desgracia es así.

Por ejemplo, y ya hilo con otro post, vosotros cuando adaptais LC explicais al paciente los riesgos potenciales de su uso?.

[mushashita]

.

[JAVAL]

No es que sea más preciso, o menos preciso.

El laser LADAR y el Technolas, son laser con tecnología flying spot con geometría gaussiana. ¿Que es esto?

Bueno, aunque lo sepas lo comento. Los flying spot, son pequeños pulsos laser de un tamaño aproximado de 0.6-0.8 mm y de geometría gaussina, es que en los bordes del impacto se ven atenuados para que la superficie quede más uniforme y sin "picos".
Lo cierto es que el LADAR trabaja con unos perfiles de ablación que "comen" menos cornea que el Technolas, pero lo cierto es que a este ultimo, le han cambiado el software para que coma menos cornea, es lo que llaman el Tissue saved.

En estos tipos de laser no tengo experiencia, pero revisiones que he hecho de pacientes operados en otras clínicas e intervenidos con estos laser, la ventaja que he comprobado es que dejan una superficie corneal muy regular. Esto es muy bueno, y genera mejor calidad visual, aunque el tratamiento no sea con perfil asférico. Es muy importante, que la superficie quede regular.
Y el problema de los flying spot, es la posibilidad de descentramiento, pero la verdad es que ambos trabajan con eye-tracker que creo que va no se si a 4000 Hz, o algo así, es una pasada. Con lo cual, lo veo que es dificil que se de el caso de descentramiento, y además con ese eye tracker, el tratamiento del ladar guiado por aberrometría debe de ser bueno, aunque para este tipo de tratamientos, existen opiniones de todo tipo.
Lo cierto, es que el ladar ha sido relegado por el Allegreto (lo ha comprado Alcon), que este me consta que funciona muy bien, porque los perfiles de ablación son asféricos y variables, y además tiene tratamiento guiado por topografía, más útil en casos donde ha existido un problema topografico (islas, descentramientos, ablaciones irregulares,....)

El problema que también tienen todos los sistema flying spot, es que ese tipo de laser son excesivamente sensibles a las condiciones ambientales de la sala de cirugía. Y alguna alteración en esto, puede crear resultados no esperados.

Con respecto a los láser excimer, como ves, existen opiniones de todo tipo. Y como en todo, a cada uno le gusta el que utiliza.

[Saray]

Yo la cirugía refractiva la veo bien siempre y cuando sea la mejor opción para el paciente y que éste esté motivado para meterse en un quirófano por rápida que pueda ser la intervención. Hay gente que le tiene mucho miedo a los quirófanos... y es lógico en parte. Para defectos refractivos bajos o medios me parece un riesgo innecesario someterse a una operación, pero eso ya depende de cada uno.

Y hablando de todo un poco ¿¿qué requisitos tienes que cumplir para operarte de una miopía con implantacion de lente intraocular en vez de ablación??? A mi es que eso de quemar la córnea.... Lo pregunto por que conozco partidarios de ambas técnicas y me gustaría saber los requisitos para cada una de ellas y si eso lo decide el paciente o el cirujano.

Por otra parte, respondiando a JAVAL, yo creo (y espero hacerlo) que se debe de informar al paciente de los posibles riesgos que conlleva para la fisiología ocular el uso de LC, decirle los pros y los contras. Vamos creo que lo correcto es informar siempre.

[JAVAL]

Resondiendo a Saray.

Con respecto a si es recomendable es bajas miopias (<-2.0), yo lo veo muy recomendable. Te explico, piensa que una persona con -1,00. A grosso modo, esta viendo 0,5 sin gafas o s/compensación. Lo cual le provoca bastante limitaciones ante la mayoría de los aspectos de su vida: Ocio, Deporte, Conducción...... Y en casos de -1,00, el tratamiento con láser excimer es opticamente tan poco invasivo, que lo dejas viendo AV: 1.0, y además en bajas miopías, la aberración esférica que induces es muy poca, con lo cual, no tendrá apenas problemas de halos y perdida de sensibilidad al contraste. Con lo cual, ante la pregunta: Para mopías bajas láser, mi respuesta es sí.
Y además, el riesgo real del laser, siempre que se mantengan los protocolos de paquimetría, no son las dioptrias, es decir, un descentramiento, islas, pliegues en flap, infección,... los tendrías en teoría igual operando -1,00 que operando -6,00.

Con respecto al uso de lentes fáquicas, son lentes intraoculares que se situan habitualmente entre el iris y el cristalino, a mi particularmente me gustan mucho, principalmente por dos razones muy importantes:

1. Reversibilidad del proceso. Si la lente va mal (es pequeña, es grande, no ve bien,..... ) coge y se la quitas y todo está como antes.

2. Dan una calidad visual del copón. Este tipo de lentes se aplican en miopes superiores a 6.00 o hipermetropes superiores a 4.00.

Y para poner este tipo de lente, como en todo, hay que realizar unas pruebas de aptitud, donde lo más importante es:

1. El ACD (Anterior Camera Deep), o profundidad de cámara anterior, que está protocolizado que debe ser superior a 2,8 mm.

2. Y que no tenga ningún tipo de patología ocular que contraindique la cirugía.

3. Y que lo haga un cirujano experimentado, ya que es una cirugía intraocular.

Pero también tiene sus riesgos, y el más importante, es el glaucoma agudo por bloqueo pupilar. Pero para evitar esto, previo a la cirugía se hace dos incisiones en el iris( a las 10 y a las 2), conocido como iridectomia mediante laser YAg. Con lo cual evitamos la posibilidad de un glaucoma agudo. Pero muy a las malas, repito esta técnica tiene la posibilidad de quitar la lente.
Tambien parace ser que acelera la formación de catarata, pero la verdad es que nosotros tenemos mucha experiencia en la implantación de este tipo de lente, y todavía (toquemos madera) no hemos tenidos casos, aunque la literatura dice que sí.

[Guest]

para poder implantarte una lente intraocular principalmente tienes que tener una camara que no sea muy estrecha y tener un contaje de celulas endoteliales suficientes.

[Óscar]

Yo doy un voto a favor de las ICL's (o dos...), pero añadiría una contraindicación que no siempre se tiene en cuenta, en casos de pupilas grandes (sobre todo en potencias altas, donde la lente tiene zona óptica menor...). Es una cirugía más cara que el lasik, pero muy poca gente se queja del precio una vez operada...

[mushashita]

.

[Ana]

Yo depende del caso, siempre me pongo en la piel de la otra persona, para graduaciones medias-altas, si veo bien que lo tomemos como una opción, para graduaciones bajas ni de coña me meteria yo a un quirofano con dos dioptrias, hay que tener en cuenta que por muy fiable que sea, por muy rapida, es una intervención!, cambian morfologicamente tu ojo y bueno hay riesgos como en todas las intervenciones, ademas de fallo humano que siempre está presente.

Ademas hoy dia casi todo el mundo va de perlas, recien operados que han vuelto a nacer yujuu!!!, pero quien nos dice que dentro de 10 años no van a sufrir posibles efectos secundarios que hayan aparecido a largo plazo???.
Tengo pacientes que fueron operados cuando el boom de la cirugia laser hace ya unos doce años, actualmente todos utilizan gafa y/o lentes de contacto desde hace mas de 6 años y son pacientes que se muestran bastante aprensivos a la hora de utilizar lentillas otra vez, claro, logicamente se operaron para no depender de ellas y ahora que??.

Hasta me parece mejor la opción de las ILC que del laser, por lo menos esta es irreversible si surgiera algun problema y la calidad visual es mucho mejor, aunque la intervención es mas compleja y con ello hay que afrontar mas riegos. Si es que es como todo, pros y contras, pues eso que depende del caso.

En tu caso mushahita, si yo fuera tu, no me arriesgaba, es poco lo que ganas y mucho lo que puedes perder.
En mi caso, que tengo mas dioptrias que pelos en la cabeza, pues supongo que un dia lo haré, pero esperaré todo lo que pueda,mientras vaya bien con la gafa y con las LC que es lo que llevo prácticamente todo el dia, esperaré, este es un campo que avanza a diario y seguro que nos llevamos muchar sorpresas, por suerte o por desgracia para nuestra profesión.