¿Podemos instilar fármacos?

[ToY]

Toy, siento si te ha sentado mal, me refería a que leyéndote me das ésa impresión, en realidad yo no me he sentido directamente atacado ni burlado. Ahora, reitero lo dicho deberías intentar no ofender al resto de compañeros ni a la profesión con comentarios como éstos:

"conozco muy pocos ópticos que hagan retinoscopía, y menos aún que sepan hacerla para algo más que no sea "orientarse" al no tener refractómetro"

"Una cosa es que gradúes y otra que la graduación se parezca en algo a la correcta"

"¡¡para qué coño queremos una ciclo si somos capaces de obtener una buena Rx sin ella!!"

"De todas formas, no me gusta la palabra de "fármacos de diagnóstico", porque en realidad nuestro trabajo no es diagnosticar nada y, por ende, no ha lugar la pregunta sobre su utilización por nostros!!!! No debemos "jugar a médicos", porque no lo somos. "

"Contando con que la mayoría de los ópticos ejercientes no saben ver si la cámara anterior es estrecha o no (y no me refiero a gonioscopía, sino a mirarla más o menos con la lámpara), creo que también es un riesgo que se permitiera instalar colirios así, a bote pronto, a todo el colectivo."


te lo digo desde el respeto y sin intentar "lapidarte o ajusticiarte" de verdad

PERDON A TODOS POR EL OFF TOPIC

Intenté que esto pudiera solucionarse por privado, pero veo que prefieres seguir haciéndolo público.

1.- Yo no sé hacer retinoscopia al nivel de decirle a alguien "usted tiene esto". Vamos, que me fío mucho más de lo que diga un AutoRx que de mi propia retinoscopía. También conozco a muy pocos ópticos que sepan hacerla (AL NIVEL DEL QUE HABLO). En realidad de los más de 50-60 ópticos (con nombre y apellidos) con los que tengo contacto de forma habitual (que serán muchos más) sólo conozco a 2, o como mucho 3 que la hagan con relativa frecuencia.

2.- De los niños hipermétropes que me he atrevido a graduar, NUNCA ha coincidido la Rx subjetiva con la cicloplégica. El niño, subjetivamente pedía más negativos, llegando a bajar incluso 1 D y con ciclo podía tener más Rx que la que llevaba en gafa.

3.- Esto iba dirigido al compañero que me decía que "recomendando no graduar a niños hipermétropes" (desde mi propia y manifiesta incapacidad en esas lides), estaba haciendo un flaco favor al colectivo. La mayoría de los ópticos que conozco tampoco se meten en estos jaleos y me sorprende ver que muchos de vosotros sí.

4.- Es mi opinión personal, seguramente nada acertada, llamaría a la Tropicamida "fármaco diagnóstico" al utilizarlo de cara a DIAGNOSTICAR cualquier patología, preferentemente de polo posterior. Cuando se utiliza con fines refractivos, entiendo que no es "diagnóstico". Puede que esté equivocado y lo acepto si mi interpretación no es correcta. A mí, en la facultad, siempre nos decían que nuestro trabajo consistía en el "Análisis diferencial del ojo sano". Todo lo que no fuera éso, es decir, el diagnosticar una patología, era cosa del oftalmólogo, y NOSOTROS NO SOMOS MÉDICOS (al menos con la actual diplomatura que hay en España).

5.- Seguramente sea cosa de la Escuela donde cada uno haya estudiado. A mí me enseñaron a evaluar la profundidad de la cámara anterior y no fue en la universidad. La inmensa mayoría de los que han trabajado conmigo (venían de óptica) no sabían hacerlo... y muchos de los que conozco no utilizan la lámpara de hendidura más que para ver las LC. No saben ver una catarata, y no me refiero a identificar el tipo de catarata que sea, sino que no saben enfocar el haz luminoso sobre el cristalino. Yo no digo que sepa más que nadie, ¡faltaría!

En casi todos los puntos pongo de manifiesto mis muchas limitaciones al respecto. Digo que no me atrevo a graduar a niños hipermétropes, que no tengo experiencia suficiente en retinoscopía como para fiarme de ella (cosas de haber nacido en la era del AutoRx), matizo sobre lo de fármacos diagnósticos porque así lo creo y te digo que salí de la universidad sin saber ver una cámara anterior.

Si después de todo eso crees que vengo aquí a darme el pegote de que sé más que aquellos que hacéis retinoscopias de las que os fiáis completamente y hacéis todas las cosas que yo no sé, o no me atrevo a hacer, APAGA Y VÁMONOS.

Y sigo pensando que todo esto lo podíamos haber hablado por privado, como me he ofrecido a hacer.

[flipper]

...
Lo ideal para acabar con ésta situación es que se denunciase a algún compañero y saliera una sentencia

Un saludo.

¿Estás pidiendo un voluntario tal vez?

Si me toca la lotería me presento voluntario

[ToY]

Ese es el problema, que no lo expone de forma explícita en las diferenes leyes. Con lo cual deja a interpretación de un juez (en caso de denuncia) si estas o no capacitado.

Y es aquí por ejemplo donde me temo que no estamos formados, por lo menos en los que estudiaron en Alicante del 94-97.
Personalmente creo que si algún paciente me denunciara por haberle puesto gotas y sin que ocurriera ningún efecto secundario grave o secuela, que esa es otra, en un supuesto juicio tendría muchísimas posibilidades de salir escaldao.

Es muy probable que la experiencia que has tenido cuando estabas en una clínica ha sido suficiente para "controlar" la instilación mucho mejor que la gran mayoría de los compañeros que no hemos tenido esa suerte, como por ejemplo conocer la forma de evaluar la cámara anterior, cómo se ponen, los posibles efectos secundarios, tipos de fármacos y "tiempo de acción y desaparición", qué hacer si hay reacciones alérgicas o un efecto secundario, etc. Me das envidia porque yo no.

Es lo único que le he dicho a jvicente antes de que encendiera la mecha... que ahí no ponía nada claro. Sí, que te apoyarían en caso de que alguien te llevara a juicio, pero no dice que puedas hacerlo. Las risas que he expresado venían como consecuencia de que, como en la mayoría de los textos que vienen de gabinetes jurídicos, NO PONÍA NADA.

Yo nunca he dicho que haya que poner midriáticos en una óptica. Es más, únicamente los considero necesarios en niños. Ya tiene que darse el caso muy concreto de un hipermétrope al que no consigues graduar bien, o no estás del todo satisfecho con el trabajo que has hecho (a mí me ha pasado varias veces), ves que para llegar de 0.9 a 1.0 (o de 1.0 a 1.0 con comodidad) tienes que bajar 1 D entera... tal vez ahí te gustaría saber qué hipermetropía latente hay verdaderamente (aunque sólo sea para satisfacer una duda o decidir entre poner 0.50 más o 0.50 menos). Vamos, que aunque legalmente pudiera ponerlos, no creo que los usara, ni mucho menos, todas las semanas, ni que alcanzara cotas más altas del 5% de mis pacientes/clientes.

También estudié en la Escuela de Alicante, sólo que empecé un pelín más tarde que tú y coincido contigo en que se salía de allí bastante verde. Sí, sabemos un montón de óptica geométrica, de óptica física, sabemos "HACER" una lente RGP, pulir los bordes, dejarlas cómodas-cómodas... pero no tuve oportunidad de adaptar una Hidrofílica, que son las que nos encontramos el 99% de las veces en mundo real, ni hemos graduado nunca a un présbita, ni hemos visto una catarata en la vida. Tampoco se sabe montar una gafa con biseladora automática, el AutoRx te lo enseñan apagado y de lejos... en fin, así salía la gente de Alicante por aquel entonces y son la mayoría de los ópticos que yo conozco y en los que me baso cuando hago mis propias "generalizaciones). Éso sí, era una máquina en retinoscopía teórica. Me sé perfectamente que tengo que hacer ante sombras inversas, directas, sé como afinar un astigmatismo como un verdadero campeón... pero en cuanto me das un paciente de pupila normalita y un esquiascopio no veo que las cosas sean tan fáciles

Como dije antes, un médico con el que trabajaba me dijo que en toda su vida había visto sólo un caso de glaucoma agudo tras instilar tropicamida (y porque, evidentemente, tenía la cámara estrecha). Al parecer sí ocurre (según él) con más frecuencia al instilar ciclo y no sé si es porque la duración del efecto es mucho mayor o por efectos puramente farmacológicos. Yo no he visto ninguna reacción alérgica ni nada por el estilo... claro que cuando alguien es alérgico a algún fármaco, he preguntado al médico antes de ponerlo (es lo bueno de no tener responsabilidades, jeje)

[laro]

2 pequeñas pinceladas:
1. que los enfermero y podólogos puedan recetar fármacos(ciertos tipos muy concretos) se lo han ganado ya que lo han estado haciendo en su ejercicio profesional durante mucho tiempo(de forma alegal?),por lo que la modificación en la ley del medicamento fue posterior a la realidad social como sucede muy a menudo.
2. actualmente en mi entorno cuando una madre quiere que en el ambulatorio gradúen a su hijo la enfermera le da un papel donde le indica que colirio(ciclopejico) debe instilar a su hijo antes de acudir a la consulta del oftalmólogo para el examen refractivo.

Yo personalmente utilizo mohindra para hacer las retinoscopia, pero reconozco que cuando quiero observar los medios intraoculares desearía poder realizar la ciclopejia para una mejor valoración.
Un saludo

[Joan]

(en su día llamé por teléfono y tuve una conversación muy amena con este señor), que tengo el respaldo jurídico de mi colegio profesional. Para mí es mucho.

Venga va, me reengancho a este tema...
Como algunos sabréis, hace cosa de un año más o menos surgió este tema por estos lares, y me propuse llegar hasta el final de la cuestión, leyéndome todas las leyes del medicamento, las leyes que rigen nuestra profesión, ... y como decís hay un vacío legal en cuanto a si podemos usar o no fármacos para poder realizar una tarea que sí que está definida como función del optometrista (por ejemplo realizar una refracción).

Y tras hablar también con el Presidente del COOOC y el Departamento Jurídico, me concluyeron que en caso de una denuncia de un paciente ante los tribunales por haber instilado un fármaco, el Colegio NO respaldaría al óptico-optometrista denunciado, ya que profesionalmente, solo podemos hacer aquello que la Ley nos habilita legalmente y especifica dentro nuestras funciones, y que por tanto todo aquello que no esté detallado en nuestras tareas NO podemos hacerlo, ya que la Ley no puede especificar todo aquello que NO podemos hacer, pero que no por ello podemos hacerlo... (joder! parece un trabalenguas, pero me entendéis, ¿verdad?).

En cuanto a la fluoresceína, es un fármaco que instilamos (y yo creo que diagnóstico), lo que pasa que está asumido (por nosotros y por los oftalmólogos) que debemos usarlo sí o sí para adaptar lentes de contacto gas permeables y además para valorar posibles daños corneales.

Ahora bien, coincido con aquellos que decís que para poder usar fármacos con seguridad nos falta formación.

[jvicente]

nada, a ver para cuando libertad de colegiación y os colegiáis en Valencia
si Joan, lo que te cuento fue hace cosa de un año y yo también estuve recabando información y finiquitó con el susodicho apoyo del coocv. Lo que no sabía era ésta respuesta que te dieron, que por cierto no comparto, porque por la misma razón te podrían denunciar por usar flurisceína y no te respaldarían ya que como no está detallado en ningún sitio que podamos usarla...
La flurisceína sódica tiene sus contraindicaciones y podría dar algún susto también como los demás fármacos diagnósticos.
repoto aquí artículo de Gaceta muy interesante
http://www.cnoo.es/modulos/gaceta/actua ... iculo1.pdf

edito: PD el rosa de bengala o el verde lisamina también se utilizan con impunidad, siendo fármacos y con sus posibles contraindicaciones.

[Escéptico]

Buenas,

Algunos nos hemos "gastado los cuartos" en el carísimo curso de experto en farmacología ocular impartido por la UCM (25 créditos, 1650 Euros), precisamente para el caso de tener alguna reclamación, y poder argumentar una formación reglada en este campo.

Podría argumentarse que el uso de midríatico estaría indicado en el contexto de algunos convenios de colaboración con la Seguridad Social, donde piden una valoración de la "transparencia de medios". Evidentemente, esto mismo podemos hacerlo mediante lámpara de hendidura, oftalmoscopía directa o retinoscopía, pero como apunta el compañero ToY en un mensaje previo, para clasificar una catarata hay que tener una visión adecuada del cristalino y una escala a mano, y ésta es difícil de lograr sin midriasis. Las escalas de valoración de catarata, como la LOCS III (con fotos según el grado) o WHO (similar a la anterior pero simplificada), recomiendan midriasis. Por ahora estoy utilizando los medios anteriores, sin midriasis, pero para hacer verdaderamente bien el trabajo (el optotipo logMAR también lo tengo pendiente) obraría de otra manera.

Un saludo escéptico.

[JAVAL]

Estimados/as compañeros/as:

Lo importante de este tema, es que si nos dedicamos a leer todas las respuestas que hemos realizado, se obtiene una conclusión.

Es bueno que usemos fármacos diagnósticos, y deberíamos de usar fármacos diagnósticos.

Con lo cual, yo invito a (como hizo Joan en su día) tengamos una actitud proactiva, y empecemos a "dar el coñazo" a nuestros respectivos colegios profesionales, en cuanto a este asunto.

Y con ello, no me refiero a llamar, y que te diga el responsable del colegio de turno: NO SE PUEDE. Eso ya lo sabemos.
Lo que queremos es que se pueda, y se gasten todos los esfuerzos necesarios en que se pueda. A nivel académico, político, legal,..... .

Por esto desde esta plataforma, invito a que hagamos un escrito y lo firmemos todos con número de colegiado, DNI, y nombre. Para remitirlo al llamado Spanish General Optical Council (es el nuevo nombre en ingles que ha adoptado nuestro querido colegio profesional).

YO pienso, que igual, que para cualquier otra iniciativa, si se obtienen 5000 firmas yo creo que algo de caso nos tendrán que hacer.

Un saludo.

[Escéptico]

al llamado Spanish General Optical Council (es el nuevo nombre en ingles que ha adoptado nuestro querido colegio profesional).

¡Es una decisión salomónica! Así ningún representante de colegio autonómico se sentirá menoscabado nunca más cuando se dirijan a él en una lengua que no sea la propia. Tras abonar los pertinentes emolumentos al ávido traductor, acudamos pues a las oficinas del SGOC ataviados con nuestro mejor traje de pana, bombín y paraguas, para departir animadamente durante el té de las cinco.

Es muy acertada la sugerencia de Javal, pero me temo que las "cabezas coronadas" del susodicho organismo juegan en una liga diferente a la nuestra.

Saludos escépticos.

[JAVAL]

Bueno, pues por aquí en el Sur, nos levantamos con esta noticia:

http://www.huelvainformacion.es/article ... cetar.html


Y nosotros peleando mientras, en la percepción de los medicos de familia de los optometristas (¿De los que???????? ?

Un saludo.