(¿Qué ha pasado?)Error en cálculo de LIO tras LASIK

[Antcor]

Y no sólo eso. Es que puede haber un error al hacer el cálculo (el oftalmólogo le mira por la lámpara pero no calcula la LIO) y que no se haya tenido en cuenta la intervención de LASIK. Está claro que unas Ks de 37 dioptrías son bastante más que sospechosas, pero cosas más raras se han visto.

El caso es real, lecop, tú eres libre de creértelo o no.

Saludos

[César]

Y no sólo eso. Es que puede haber un error al hacer el cálculo (el oftalmólogo le mira por la lámpara pero no calcula la LIO) y que no se haya tenido en cuenta la intervención de LASIK. Está claro que unas Ks de 37 dioptrías son bastante más que sospechosas, pero cosas más raras se han visto.

El caso es real, lecop, tú eres libre de creértelo o no.

Saludos

Es algo que sucede más a menudo de lo que debiese.
Esos valores de K efectivamente cantan un poco. Si hacemos un ajuste por el método de Shammas, esos 37.50 serían en realidad 35.75, lo que justifica que el ojo se haya quedado algo hipermétrope ya que se hizo el cálculo con un valor de K (37.50) más curvo del real (35.75), con lo que la LIO resultante fue menos potente de lo que realmente le correspondía.

[nurita]

Me gustaría preguntar si hay algún nistagmus en el ojo izquierdo, aunque sea mínimo. Gracias.

¿Podrías explicarme qué te hace pensar, según la presentación del caso, que esté relacionado con un nistagmo? ¿Es una sospecha fundada, a tenor de lo que sabemos?

Perdón por no responder, pero es que no retomé el juego hasta anoche (Antcor, te odio.). Dije lo del nistagmus porque decía el paciente que se le movían las imágenes, y yo lo interpreté como un movimiento real, que lo asocié al nistagmus, no a que lo viera "borrosillo" como me dijo ayer Antcor.

Quiero dedicar este premio (o castigo) a mi profe César, que ya habrá descubierto lo mala alumna que soy, dada mi escasa participación en el curso... (PD. gracias, César, que esto me hizo buscar algún artículo que me diera la explicación).

Ahora a cumplir con mi castigo... a ver qué me invento.

[Antcor]

Sólo puedo darte mi más sincera enhorabuena nurita!!!

Ánimo!!!

[zz4]

Buen caso este!!! Me ha parecido interesante

Enhorabuena nurita (ahora a poner un caso muajajaja )

PD: César, me he apuntado a tu curso de refractiva

[SERSANGRO]

Pues a mi me ha parecido un caso buenísimo, si se ha liado es por culpa nuestra , no por antcor.
Por cierto, al final ha resultado que era iatrogénico, aunque no por lo que yo creía.
Enhorabuena.

[César]

Ha sido un caso muy interesante, pero creo que todos nos habíamos encabezonado en interpretar que el señor había obtenido un buen resultado con buena visión tras la FACO y que se había torcido por alguna causa, cuando el señor se quejaba de ver mal inmediatamente tras la FACO

[nurita]

Igual eso me ha ayudado a resolverlo, pasar un poco de vuestros comentarios e ir directamente a las respuestas de Antcor.

[Antcor]

Gracias chicos


Me alegro que os haya gustado. Como decía César, esto es más frecuente de lo que debería (gracias a Dios Y A LOS OPTOMETRISTAS, cada vez menos ).

Saludos

[lecop]

Sí que me creo q sea real, pero bueno...

Como decía alguien que ahora no me recuerdo(jeje)...la anamnesis es lo más importante a la hora de empezar a trabajar...
Y como decía se pasan muchas cosas pero algo así...es grave,por lo menos si fuera a mí al q me intervienen...

Nunca te acostarás sin saber algo más...

Enhorabuena nurita por el acierto y a Antcor por el caso