Syntonic

[juanpe]

Flipper, como siempre es un placer leerte.

[Elenaa]

Totalmente de acuerdo en todo lo que dices y en tu manera de exponer, flipper.

[maria]

perfecto flipper !

[roberopt]

Con todo el respeto a la ACOTV, creo que el interlocutor válido para este tema sería SIODEC. Por lo visto en las webs de ambas asociaciones, la ACOTV no se posiciona frente a comportamental o funcional, mientras que SIODEC sí que lo hace, además desde el nombre (La Sociedad Internacional de Optometría del Desarrollo y Comportamiento, SIODEC, es una asociación sin ánimo de lucro, integrada por Optometristas que trabajan bajo la filosofía Comportamental, dedicados a la prevención, diagnóstico y tratamiento de los problemas visuales de niños y adultos y su relación con las actividades que se realizan diariamente)

Sería interesante invitar a alguno de sus miembros al foro, para que expongan sus criterios y nos expliquen a los demás su método de trabajo. Creo que esa es la manera de que todos podamos aprender algo y evitar que el foro degenere en algunos apartados en "y tú más"

http://www.siodec.com

Dejo también la web del College of Syntonic Optometry, supongo que alguno ya la conocerá, por si tuviera alguna valided la extensa bibliografía, así como los artículos que están publicados en “Journal of Optometric Phototherapy”, que no sé si está incluída en PubMed... pero a veces hay que ser menos papistas que Ocularis... por lo menos, a ver qué cuentan, y siempre con el mismo espíritu crítico con el que se miraría cualquier artículo "promocionado" por un fabricante de lentes de contacto, como los que nos ofrecen todos los meses en Gaceta Óptic... perdón, Gaceta de Optometría y Óptica Oftálmica

http://www.syntonicphototherapy.com

También serían interesantes las explicaciones de Joaquín Vidal López, que además de optometrista también estudió psicología (no sé hasta que punto ejerce de cada cosa), pero publicó algún artículo sobre los filtros de colores...

Aunque insisto, que estos temas se debaten mejor con un portátil, conexión 3G y unas cuantas cajas de y de

Y para que Mike no se queje, no haré spam de las votaciones para que una canción de un grupo español suene en el espacio ("Sunrise Number 1" de los Stormy Mondays, se puede votar a través de http://www.stormymondays.com/nasa y a estas alturas van los primeros, aunque con menos ventaja que días anteriores)

[anabaco]

estoy con Elena .Sñra es usted muy elegante .Un saludo

[DavidFB]

Madre miaaaa con el tema que se plantea aquí. Despues de tener la paciencia de leer todos los mensajes, que no son pocos, y tratar de no saltar ante algunos comentarios descalificativos, demagógicos y poco elegantes, que tampoco son pocos, al final me quedo con un dato curioso de todo esto, muchos de los que aqui preguntais sobre la optometria comportamental sois comportamentales sin saberlo.

Antes de nada, me identifico como Master COI y optometrista comportamental. Lo que más me llama la atencion en este tema, a parte de desviarse de lo del Syntonic, es que parece que la optometría comportamental sea una carrera de la optometría aparte de la optometría convencional. Siempre me viene a la cabeza una cita de alguien que ya no recuerdo a parte de sus palabras: " cuando empecé en la optometríaa lo hice como refraccionista, para despues pasar a funcionalista y mucho después poder ser comportamentalista"

La optometria comportamental es una filosofía profesional no una carrera distinta. Me gustaria poner un ejemplo sencillo ( a riesgo de ser demasiado sencillo ^^): Imaginaos que ante un problema visual me plantee hacer un PPC para valorarlo.

- Un optometrista/refraccionista ni siquiera lo valoraría porque no entra siquiera dentro de su batería de pruebas posibles
- Un funcionalista tomaria el dato en tres mediociones y lo anotaria para ver si esta dentro de la normalidad estadística.
- Un comportamentalista tomaria el dato cualitativo dándole mas importancia que al dato númerico. Y como cualitativo me refiero a como realiza la prueba el paciente, si parpadea mucho, si se muestra confundido, molesto o aparta la cabeza.

Esto es un ejemplo muy sencillo pero seguro que algunos al leer esto pensaran, ¿Y esto es ser comportalmental? Pues si!... pero es solo el principio, conceptos como:

- Trabajar siempre en campo abierto a la hora de hacer las pruebas visuales: pues detras del foroptero se pierde la vision periferica y puede afectar a los datos tomados ,ademas de no ver las reacciones del paciente.

- Tener en cuenta el desarrollo psicomotriz como posible elemento sintomatico de problemas visuales.

- Tener en cuenta que una prescripcion esferica o prismatica provoca efectos más alla de desviar la luz o cambiar la focalizacion en retina. Y como ejemplo citare al doctor Carl Hillier: "un prisma provoca una alteracion en el espacio pero tambien en el tiempo". Dicho asi suena a episodio de Stark Trek pero si hacemos la prueba con prismas gemelo veremos que el espacio se comprime en la base del prisma con lo que los objetos parece que se mueven mas despacio.... Teniendo en cuenta que toda informacion recibida se tiñe de emoción(hipotalamo) durante su procesamiento, ¿es de extrañar que al poner unos prismas un paciente rompa a llorar?

Ser comportamental no es hacer una carrera aparte es una evoucion lógica para cualquier optometrista que ya domine los conceptos de refracción, acomodación y binocularidad. Veo que muchos de los que responden a los mensajes tienen más formacion que la clasica optométrica por lo que supongo que son conscientes de la interrelación de otros sistemas en nuestro cuerpo con el de la visión. Claros ejemplo son el sistema auditivo y el sistema motor. el hecho de integrar estos conocimientos dentro de los que tenemos de optometria ¿no nos hace mejores profesionales?

En cuanto al posible intrusismo dentro de las terapias visuales creo que estais muy equivocados, pero toda opinion es válida y debe ser respetada. Desde la premisa en la que considero que un trabajo multidisciplinar es la mejor base para solucionar los problemas de aprendizaje, yo siempre hago algo motricidad en mis terapias y a diferencia de lo que puedan pensar algunos, trabajar motricidad puede ser tan simple como trabajar acomodacion en equilibrio. No me hace falta meterme en lo que hacen los motricistas para saber que si incorporo algo de motricidad en mis ejercicios de terapia visual es resultado es mejor al trabajar varios sistemas a la vez.

Ahora en este punto muchos se estaran preguntando por el hermetismo que algunos grupos de comportamentalistas demuestran, pero viendo como degeneran estos mensajes no me extraña en absoluto. Que conste que yo no estoy a favor del hermetismo más bien al contrario, explicar las nuevas terapias, tendencias, etc, nos sirve para crecer profesionalmente. En cuanto a los motivos que tienen algunos optometristas para no contar lo que hacen y porque lo hacen aunque no esté de acuerdo hay que reconocer que están en su derecho, y de hecho muchos profesionales de todos los campos trabajan asi (sus motivos tendrán)

Respecto a lo que se cobra en consulta, creo que no es el tema principal y ya deberia ser un tema a parte en que no me quiero meter.

Respecto al Syntonic, tema orginal del post, los que "exigis" estudios cientificos que demuestren su viavilidad, no los hay (al menos publicamente). Tan simple como eso. Ya ha comentado alguien que a veces nos encontramos con que algo funciona y no sabemos por que. En este punto se está ahora mismo y como no hay grandes centros ni instituciones en España que lleven estudios importantes al respecto lo único que tenemos son las impresiones de los centros donde si que trabajan con él. Se está utilizando en problemas binoculares, estrabismos, de aprendizaje, etc. Con resultados espectaculares en algunos casos, modestos en otros y insignificantes en otros. Aqui que cada uno valore...

Los que si me gustaria pedir es que os moderarais un poco. No todos los que nos consideramos comportamentales somos cerrados, ni hacemos indiscriminadamente cualquier técnica nueva que surge con tal de diferenciarnos. Yo personalmente no hago Syntonic porque me gusta saber donde estoy actuando y hoy por hoy este tema esta un poco en el aire para mi gusto. Pero eso no quita que me molesten comentarios respecto a los optometristas comportamentales como charlatanes, o feriantes, que aquí la gente se envalentona mucho detrás de tu teclado.

Saludos

PD: conociendo al COI como lo conozco, no creo que tengan ningun problema, a los que todavia tengan dudas acerca de la optometria comportamental o alguna de sus terapias, en organizar una charla si hay interesados suficientes. Solo teneis que plantearselo.

[maria]

Muchas gracias DavidFB !
Me ha gustado mucho leer tu opinion, aunque la verdad es que lo que me encantaría es empezar a preguntarte cosas indiscriminadamente ya que te tenemos por aqui ! jeje

Lo cierto es que tu punto de vista es similar al mio,y yo cuando gradúo me coloco observando lo que ocurre tras el foróptero o trato de usar gafa de prueba ,y tengo cuidado en no pasar por alto un torticolis,una mala postura...si eso es ser comportamental..no abro la boca. Sin embargo yo no le pondría ninguna etiqueta,de hecho porque de lo contrario habria tantas etiquetas...como optometristas en el mundo,,,no?

Hablo de temas como el gateo,los reflejos primitivos,como el syntonic,como los filtros de colores,y de mas cosas que jamás se mencionaron la universidad,cosas que no tienen evidencia cientifica y necesita del efecto placebo para funcionar... Y venderlas como la panacea,como un estudio complementario,como algo milagroso y a un precio abusivo...cuando no hay evidencias en la mayoria de los casos... es lo que me preocupa.

Pero si un niño camina ladeado,tiene torticolis,y resulta que tiene una desviacion vertical ..quizá unicamente tratando la desviación no camine correctamente,pues ahi entraria otro tipo de profesional,que haga psicomotricidad porque yo no he estudiado para eso y mi titulo no me avala. Esto tambien me preocupa.

Yo estoy a favor del tratamiento multidisciplinar,de conocer como funcionan otros campos y no solo el nuestro,pero para saber derivar correctamente,y no para realizar yo todo tipo de terapias,porque creo que no hay un solo sanitario que cubra todas las areas por muchos conocimientos que tenga.

[DavidFB]

Muchas gracias DavidFB !
Me ha gustado mucho leer tu opinion, aunque la verdad es que lo que me encantaría es empezar a preguntarte cosas indiscriminadamente ya que te tenemos por aqui ! jeje

Lo cierto es que tu punto de vista es similar al mio,y yo cuando gradúo me coloco observando lo que ocurre tras el foróptero o trato de usar gafa de prueba ,y tengo cuidado en no pasar por alto un torticolis,una mala postura...si eso es ser comportamental..no abro la boca. Sin embargo yo no le pondría ninguna etiqueta,de hecho porque de lo contrario habria tantas etiquetas...como optometristas en el mundo,,,no?

Ciertamente la etiqueta comportamental "importada" de estados unidos creo que busca diferenciarse respecto a posturas mas clasicas puramente refractivas o binoculares

Hablo de temas como el gateo,los reflejos primitivos,como el syntonic,como los filtros de colores,y de mas cosas que jamás se mencionaron la universidad,cosas que no tienen evidencia cientifica y necesita del efecto placebo para funcionar... Y venderlas como la panacea,como un estudio complementario,como algo milagroso y a un precio abusivo...cuando no hay evidencias en la mayoria de los casos... es lo que me preocupa.

Aqui hay que ser discriminativo como en todos los ambitos de nuestra profesion(contactología baja vision, etc). Con gateo supono que te refieres a la terapia psicomotriz la cual es muy antigua y ya en los años 60 y 70 se usaba en EEUU dentro de las terapias como refuerzo de la terapia mas convencional (la que vemos en la carrera por ejemplo). Lo mismo pasa con lo reflejos primitivos son un refuerzo aunque en este caso se recomienda realizarlos interrumpiendo la terapia (yo no lo hago asi). Excepto por el syntonic el resto esta documentado en casos clinicos. Aqui la clave, como en casi todo, es la seleccion de paciente y no hacerlo indiscriminadamente buscando algo que solucione el problema sin saber que se hace.
En cuanto a lo que se cobra es una cuestion de marketing propia. Yo me reservo mi opinion al respecto y os digo que al igual que la refraccion si no se pone un precio adecuado el paciente no lo valora. En el caso de la terapia muchas veces el precio marca la seriedad del pacietne a continuar con el tratamiento y por tanto el exito del mismo.
Como en todos lados, hay gente que salbe mucho de estos temas y gente que va a dos cursos y se lanza a hacer lo que sea sin tenerlo bien aprendido.

Pero si un niño camina ladeado,tiene torticolis,y resulta que tiene una desviacion vertical ..quizá unicamente tratando la desviación no camine correctamente,pues ahi entraria otro tipo de profesional,que haga psicomotricidad porque yo no he estudiado para eso y mi titulo no me avala. Esto tambien me preocupa.

El trabajo mustidisciplinar es básico y para saber derivar debes saber previamente. simpre puedes incoporar cosas a tu terapia para mejorarla. Eso no significa que te pongas a dar masajes en caso del niño con torticulis. No obstante siendo una terapia de estrabismo suele ser habitual trabajar la secuencia evolutiva asi como la integracion del equilibrio a las habilidades visuales

Yo estoy a favor del tratamiento multidisciplinar,de conocer como funcionan otros campos y no solo el nuestro,pero para saber derivar correctamente,y no para realizar yo todo tipo de terapias,porque creo que no hay un solo sanitario que cubra todas las areas por muchos conocimientos que tenga.

Totalmente de acuerdo ^^. No todos los comportamentales hacemos todas las terapias que se oyen por ahi. Aunque si nos atrevemos a pagar un curso para ver de que va, aun a riesgo de que despues sea un chasco (alguna vez me ha pasado)

[Óscar]

Muchas gracias por el aporte, DavidFB. Pero muchas gracias de verdad.

P.D. Y que sea el primero de muchos más mensajes, eh!

[schwarz]

En resumidas cuentas, el Syntonic no tiene base científica ni están demostrados sus beneficios o perjuicios. Pero se hace y se cobra. Que queréis que os diga, para mí eso es vender humo y da igual que se parapete uno bajo el nombre de comportamental o perico de los palotes. Tratar a alguien con una terapia no demostrada cienfíticamente lo veo totalmente descabellado.

DavidFB se agradecen tus comentarios, sólo añadiré una opinión, el oscurentismo de algunos no aporta nada bueno, es más, si se busca un hilo donde se habló de esto hace meses se verá quien empezó a llamar ignorante a quien.

Y no comentaré nada más, está demasiado trillado este tema.

Un saludo