Oclusores para niños

[César]

La información que dí en mi anterior post no coincide con vuestra opinión en el sentido de que según el caso puede ser mejor una u otra opción. Os comentaré de qué libro la he sacado por si queréis contrastar lo que dice el libro con vuestras ideas.

Yo no hablaba de mi opinión ni de mis ideas, sino de conclusiones sacadas de una revisión bibliográfica de lo publicado sobre ambliopía desde 2000 hasta la actualidad.

[flipper]

Pues yo hablo más de mi experiencia , aunque también tengo artículos sobre le tema. A la hora de tratar ambliopías sin riesgo de estrabismo prefiero ocluir a poner filtros en gafa. Al final siempre hacen trampa, se las quitan, se las bajan, miran por los lados o directamente se las quitan, y para minimizarlas hay que poner normalmente unas monturas que no gustan ni a los niños ni a los padres, con lo que creas más rechazo aún.

[César]

Pues yo hablo más de mi experiencia , aunque también tengo artículos sobre le tema. A la hora de tratar ambliopías sin riesgo de estrabismo prefiero ocluir a poner filtros en gafa. Al final siempre hacen trampa, se las quitan, se las bajan, miran por los lados o directamente se las quitan, y para minimizarlas hay que poner normalmente unas monturas que no gustan ni a los niños ni a los padres, con lo que creas más rechazo aún.

Sumado a todo eso, no hay ningún trabajo en los últimos 10 años (o al menos yo no lo he encontrado) que demuestre mejores resultados con penalización con filtros que con oclusión, y si algunos que muetran lo contrario.
En especial, alguno que otro del grupo PEDIG, uno de cuyos trabajos (del 2008) muestra similares resultados (un poco mejores con oclusión, aunque sin significación estadística) entre poner filtro Bangerter todo el día y hacer oclusión sólo 2 horas diarias.

[juanpe]

El libro del que hablo es el "Tratamiento clínico del estrabismo" de Elizabeth E. y Michael W.

En la página 118 habla de este tema dice que no se trata de generalizar que uno u otro es mejor, sino de que en cada caso hay una opción. Por ejemplo en niños con muchas dioptrías el cumplimiento con los oclusores sobre las gafas será bueno siempre y cuando la A.V. resultante sea mejor en el ojo amblíope que en el ojo bueno mirando por fuera de las gafas.

Ampliando un poquito el tema (y haciendo offtopic) existen estudios que demuestran que los videojuegos funcionan mejor que los parches para tratar las ambliopías. Aquí teneis algo de información de ese tema.

http://prevenirlaceguera.blogspot.com/2 ... -para.html

[César]

El libro del que hablo es el "Tratamiento clínico del estrabismo" de Elizabeth E. y Michael W.

En la página 118 habla de este tema dice que no se trata de generalizar que uno u otro es mejor, sino de que en cada caso hay una opción.

No es eso lo que dicen las publicaciones de los últimos años

...existen estudios que demuestran que los videojuegos funcionan mejor que los parches para tratar las ambliopías. Aquí teneis algo de información de ese tema.

http://prevenirlaceguera.blogspot.com/2 ... -para.html

¿Nos puedes poner una referencia de alguna publicación en ese sentido?

[juanpe]

Sumado a todo eso, no hay ningún trabajo en los últimos 10 años (o al menos yo no lo he encontrado) que demuestre mejores resultados con penalización con filtros que con oclusión, y si algunos que muetran lo contrario.
En especial, alguno que otro del grupo PEDIG, uno de cuyos trabajos (del 2008) muestra similares resultados (un poco mejores con oclusión, aunque sin significación estadística) entre poner filtro Bangerter todo el día y hacer oclusión sólo 2 horas diarias.

No hay que confundir los filtros penalizadores, que lo que hacen es bajar la A.V. del ojo bueno con los oclusores que aunque dejen pasar algo de luz se puede decir que tapan las imágenes e impiden que el ojo pueda ver. De hecho en la fuente que antes cité dice que los filtros son la peor de las opciones para levantar una ambliopía y sin embargo habla bastante bien de los oclusores sobre las gafas.

[juanpe]

¿Nos puedes poner una referencia de alguna publicación en ese sentido?

En el enlace que puse habla de un estudio de la Universidad de Notthingam.

[César]

Sumado a todo eso, no hay ningún trabajo en los últimos 10 años (o al menos yo no lo he encontrado) que demuestre mejores resultados con penalización con filtros que con oclusión, y si algunos que muetran lo contrario.
En especial, alguno que otro del grupo PEDIG, uno de cuyos trabajos (del 2008) muestra similares resultados (un poco mejores con oclusión, aunque sin significación estadística) entre poner filtro Bangerter todo el día y hacer oclusión sólo 2 horas diarias.

No hay que confundir los filtros penalizadores, que lo que hacen es bajar la A.V. del ojo bueno con los oclusores que aunque dejen pasar algo de luz se puede decir que tapan las imágenes e impiden que el ojo pueda ver. De hecho en la fuente que antes cité dice que los filtros son la peor de las opciones para levantar una ambliopía y sin embargo habla bastante bien de los oclusores sobre las gafas.

A eso me refería yo, a la olcusión vs la penalización con filtros. Si el oclusor va a la piel o a la gafa es otra cosa, siempre que tape bien el ojo. Pero como dice flipper hay que tener siempre en cuenta la posibiliadad de que hagan trampas.

¿Nos puedes poner una referencia de alguna publicación en ese sentido?

En el enlace que puse habla de un estudio de la Universidad de Notthingam.

Pero ¿has leído el estudio? Es que al afirmar tan categóricamente lo que has afirmado, me ha dado la sensación de que tenías algún conocimiento de resultados con esa tecnología.
No podemos afirmar algo así basados en un enlace de internet. Hay efectivamente plataformas basadas en realidad virtual para tratamiento de la ambliopía (al menos 2 que yo sepa) pero aún están en pañales, y demostrar no han demostrado aún gran cosa

[juanpe]

A eso me refería yo, a la olcusión vs la penalización con filtros. Si el oclusor va a la piel o a la gafa es otra cosa, siempre que tape bien el ojo. Pero como dice flipper hay que tener siempre en cuenta la posibiliadad de que hagan trampas.

Pues entonces estamos diciendo lo mismo desde el primer post.

Pero ¿has leído el estudio? Es que al afirmar tan categóricamente lo que has afirmado, me ha dado la sensación de que tenías algún conocimiento de resultados con esa tecnología.
No podemos afirmar algo así basados en un enlace de internet. Hay efectivamente plataformas basadas en realidad virtual para tratamiento de la ambliopía (al menos 2 que yo sepa) pero aún están en pañales, y demostrar no han demostrado aún gran cosa

Pues aquí tiene usted un estudio finalizado y con unas conclusiones concretas y datos estadísticos.
http://www.nosolohardware.com/2011/10/0 ... ambliopia/

Saludos.

[César]

Pues aquí tiene usted un estudio finalizado y con unas conclusiones concretas y datos estadísticos, y si lo comento es porque es un tema que me gusta y me he informado e incluso he hablado personalmente de este tema con gente que ha hecho estos estudios.

http://www.nosolohardware.com/2011/10/0 ... ambliopia/

Saludos.

No veo el estudio. Al darle al link se abre una web llamada no solo hardware, pero no veo pdf alguno de artículo publicado en revista impactada alguna. Mira a ver si has puesto mal el link