Foro de ópticos - optometristas

zumo24 escribió:Y claro con tu comentario parece ( y digo que parece porque no lo dices, ) que no hay estudios para las pinguéculas, pterigions, cataratas, queratitis fotóxica... en fin...pilarin

No dije, como habrás podido decir, nada de eso. Siempre dije retina. Lo que ha parecido con el tuyo es que yo actué con mala fe o algo parecido. Nada más lejos de la realidad. De hecho, mi intención era plantearnos, por un momento, cosas que igual hemos dado por hechas no están demostradas (y pueden estar lejos de estarlo).

zumo24 escribió:Lo de la retina ya está demostrado en in vitro..

No lo creo, de hecho las condiciones en las que se presentó el estudio sólo decía que, una retina sin ninguna capa de protección de las que posee el ojo en condiciones normales (lágrima, córnea, humor acuoso, cristalino, humor vítreo), si le expones una cantidad brutal de radiación durante un tiempo "a pelo" la retina tiene daños. Y si lo proteges con un filtro (repito, sin ninguna capa de protección del ojo) no queda dañado igual.

¿como sé yo si el ojo ya dispone de esos filtros de forma natural (por lo menos filtrando lo suficiente para que no haga daño), o que con una intensidad más "realista" (cercana a lo que recibe un ojo normal un día soleado) y durante un tiempo razonable provoca el mismo daño?
El experimento está lejos de estar cercano a algo realista, y lo digo in vitro, ya ni hablemos en vivo.

César escribió:Ah....¿pero está demostrado lo contrario?

Ese es el problema, no está demostrado ni por un lado ni por el otro.

Que nadie me tome el comentario con mala intención, sólo se trata de plantearnos posibles...

...y si movemos esto a sensibles...

mike escribió:

zumo24 escribió:Y claro con tu comentario parece ( y digo que parece porque no lo dices, ) que no hay estudios para las pinguéculas, pterigions, cataratas, queratitis fotóxica... en fin...pilarin

No dije, como habrás podido decir, nada de eso. Siempre dije retina. Lo que ha parecido con el tuyo es que yo actué con mala fe o algo parecido. Nada más lejos de la realidad. De hecho, mi intención era plantearnos, por un momento, cosas que igual hemos dado por hechas no están demostradas (y pueden estar lejos de estarlo).

zumo24 escribió:Lo de la retina ya está demostrado en in vitro..

No lo creo, de hecho las condiciones en las que se presentó el estudio sólo decía que, una retina sin ninguna capa de protección de las que posee el ojo en condiciones normales (lágrima, córnea, humor acuoso, cristalino, humor vítreo), si le expones una cantidad brutal de radiación durante un tiempo "a pelo" la retina tiene daños. Y si lo proteges con un filtro (repito, sin ninguna capa de protección del ojo) no queda dañado igual.

¿como sé yo si el ojo ya dispone de esos filtros de forma natural (por lo menos filtrando lo suficiente para que no haga daño), o que con una intensidad más "realista" (cercana a lo que recibe un ojo normal un día soleado) y durante un tiempo razonable provoca el mismo daño?
El experimento está lejos de estar cercano a algo realista, y lo digo in vitro, ya ni hablemos en vivo.

César escribió:Ah....¿pero está demostrado lo contrario?

Ese es el problema, no está demostrado ni por un lado ni por el otro.

Que nadie me tome el comentario con mala intención, sólo se trata de plantearnos posibles...

Vale Mike, entonces mejor lentes solares con garantía...y lo de la retina estoy totalmente de acuerdo contigo, como ya dije sobre esos estudios hay mucha controversia...como en casi todo lo científico.

Efectivamente cualquier lente disminuye la cantidad de UV, pero depende del tipo de material, por su propia naturaleza el Policarbonato es un bloqueador natural, le siguen los lentes de alto indice, a los cuales durante su fabricación se le añaden sustancias que inhiben los UV y luego esta el CR-39 que casi deja pasar estas radiaciones pero que si lo miden con un espectómetro algunos "Lensometros" ó frontometros lo tienen, se puede medir la intensidad de UV que deja pasar cada lente...

zumo24 escribió:[

Vale Mike, entonces mejor lentes solares con garantía...y lo de la retina estoy totalmente de acuerdo contigo, como ya dije sobre esos estudios hay mucha controversia...como en casi todo lo científico.

En lo científico hay controversia cuando hay intereses de por medio. Y creo que en los filtros de luz azul no la debería de haber porque el estudio esta realizado en unas condiciones, como dice mike, nada reales. Lo que ocurre es que leemos el titular y nos falta tiempo para comprar los dichosos filtros. Es que somos de un influenciable.

Pues que pruebe a quedarse dormido dentro de un coche mientras le da el sol a su piel, veremos que le pasa...

Llevar tres meses seguidos una LC sin quitársela puede ser muy peligroso...lo cual no significa que las lentes de contacto lo sean.

Laura77 escribió:Pues que pruebe a quedarse dormido dentro de un coche mientras le da el sol a su piel, veremos que le pasa...

Irónicamente, dentro de un coche no me quemaría, ya que la gran mayoría de las lunas de los coches tienen filtro UV

Mike tiene razón. Ésta es la causa de que una lente fotocromática reaccione de forma atenuada dentro de un coche.

Saludos.

mike escribió:

Laura77 escribió:Pues que pruebe a quedarse dormido dentro de un coche mientras le da el sol a su piel, veremos que le pasa...

Irónicamente, dentro de un coche no me quemaría, ya que la gran mayoría de las lunas de los coches tienen filtro UV

Pero si es en estos días simplemente morirás cocinado, "Mike en su tinta"