Vamos a ver....
luisfliguer escribió:La pregunta es muy amplia y tratare de ser conciso. Si decimos de modo generelizado " practicas no basadas en la evidencie, es muy amplio y puede ser equivoco.
No lo es. Hay tratamientos demostrados por ciencia y otros que no, que se intentaron probar y se vio que no tenían beneficio ninguno.
luisfliguer escribió:La evidencia puede ser un baño ocular de te frio, no tiene bases cientificas, salvo hammamelis, y otras hierbas mas conocidas en el ambiente homeopatico, pero vemos que el ojo mejoro, ¿Es una evidencia?
NO. Está ampliamente demostrado que no funcionan como tal. Ahora, el agua fría seguramente ayude precisamente porque el frío es un buen antiinflamatorio. Pero no debe sustituir al verdadero tratamiento de.. no has dicho lo que tiene, por cierto.
luisfliguer escribió:Otra: El paciente tiene un oruzelo y la abuela le dice que se frote un anillo de oro, (y hasta que rece entretanto), Hay evidencia? pero podemos pensar, lo que esta haciendo el paciente es dar calor en la zona y asi aprendemos, especialmente en el chalazion, que sin dejar la medicacion de lado, con fomentos de calor, el paciente acelera la resolucion del caso.
Primero, orzuelo y chalazion no es lo mismo. Segundo, NO hay evidencia, y no puede sustituir al tratamiento de orzuelo (tobradex creo) porque puede ser peligroso (se debe evitar el riesgo de infección, además de que la inflamación la mejorará el corticoide). Lo de calor en la zona sí se ha demostrado, pero no se puede sustituir una cosa por otra. Además, es poco eficaz para dar calor (frotando?) en vez de aplicar gasas esterilizadas calientes.
luisfliguer escribió:Veamos Chromagen: Quizas tengan la mala surte que tienen es no contar con la partida de dinero de las multinacionales que nos imponen desde el mercado que la gota A es mejor que la B, y que el 90% de nuestros pacientes tiene ojo seco. Si buscamos evidencia veremos que solo es el 10% de los mismos y que en muchos casos se remite con buena higiene de actitudes visuales, )parpadeo, descanos, etc).
Empiezas hablando de Chromagen y acabas hablando de... ojo seco? El ojo seco si que está demostrado que ayuda con lágrimas artificiales. Y que una sea mejor que la otra, pues es otra cosa (hay muchas marcas y cada una la vende con sus características). Pero no me negarás que de las primeras gotas a las que se venden actualmente hay una mejora sustancial. Además, hay lágrimas más densas, menos densas... según el caso van mejor o peor.
luisfliguer escribió:Por otra parte las lagrimas artificiales son un placebo que solo dura 20 minutos en el ojo.
Falso. Te pondría estudios que lo desmienten, pero es demasiado sencillo. Pero una cosa sí es clara: las lágrimas sirven para mejorar los síntomas de ojo seco, no para curarlo, y para eso son efectivas y no tienen nada de placebo. Por eso, el ejemplo que has buscado es totalmente tramposo.
luisfliguer escribió:Volvamos a lol filtros.Lo unico controvertido es lo de la dislexia, en lo que nosotros estamos 60% de acuerdo, pues agregamos que en niños tan inteligentes, si el filtro actuara solo como placebo, ya seria bienvenido.
????? Lo unico controvertido es la dislexia? Te parece poco? Y además te quedas corto, he visto vender los filtros con cantidad de propiedades. Y encima, admites que es placebo. Pues es algo que deberías de decirle a tus pacientes, no crees?
luisfliguer escribió:En cuanto a rojo, naranja de 547nm (fotonico) anactinico, celeste creo que tenemos varios libros en la biblioteca para saber que mejorar la vision de contraste es bueno. Recomiendo leer Optica Fisologica I, II y III., de mi querido amigo que fuera don Mariano Aguilar Rico,Prof Emerito de la Univ de Valencia, para ver cuantas " comprobaciones cioentifics no nos enseñaron
Lo de que mejora el contraste los filtros, leí no hace tanto estudios que decían que no era tanto el efecto real. Si me pones esas comprobaciones científicas que no nos enseñaron te busco yo el estudio.
No busco la confrontación, pero este mensaje está lleno de falacias y creí necesario analizarlo.
