Foro de ópticos - optometristas

Buenas:

Soy óptico-optometrista y hace tiempo hablando con un familiar que es físico, me comentó que cualquier lente o superficie transparente elimina en alto porcentaje (el suficiente para proteger el ojo), la transmisión de rayos ultra violeta, es decir, lo que vino a decir es que las gafas del top manta son igual de válidas que las de óptica... en fin, no pude argumentar ninguna respuesta, y llevo tiempo buscando por internet algo que tirarle a la cara, pero no encuentro nada, ¿me podeis ayudar? porque no me lo puedo creer, pero no tengo nada con suficiente base para hacer frente a esa información, la cual dice que se basa en medidas de transmisión en varios tipos de lentes...

Un saludo para todos y gracias anticipadas.

Cualquier superficie transparente no elimina la transmisión de rayos uv, eso lo sabe el como físico y tu deberías saberlo como óptico.
El cristal, por ejemplo, no lo filtra o el corte es muy bajo.
Asunto a parte es valorar si la cantidad de UV transmitida por un determinado material es perjudicial o no para el ojo, dudo mucho que su formación como físico le ayude a valorarlo.

Hola
Ultravioleta cercano NUV 400 nm – 200 nm
Onda larga UVA 400 – 320
Onda media UVB 320 – 280
Onda corta UVC 283 - 200

El UV C y prácticamente todo el UV B lo filtra la atmosfera.
Tu familiar tiene parte de razón, pero el tema es que el UV A 400-320 debe ser filtrado al 100% en cada frecuencia de ese rango.
Lo materiales trasparentes filtran alrededor de los 350nm, y los materiales plásticos ópticos van desde los 350nm para algunos CR39 a 400nm a medida que aumentan el índice de refracción.
Los aparatos que miden el filtro UV, los que no son de laboratorio, te dan un valor, por ejemplo:
"filtro UV 98%"....pero ojo, ese valor es una media de todas las frecuencias y lo que suele pasar es que filtran 100% hasta 350-360 nm y van bajando hasta casi no proteger en la longitudes de 395-400 (media 98%)...y ahí está el peligro...para los ojos.

Muchas gracias por vuestras prontas respuestas.
La verdad es que es un tema muy polemico, que cantidad de UV llega a ser realmente perjudicial y cual no, es como el tema de los filtros de la luz azul (CSR, Crizal Prevencia...etc), esta claro que es mejor llevarlos, pero realmente, como de importantes son, al igual que lo de gafas de sol homologadas o no. Voy a seguir buscando algun articulo o estudio, si es que existe alguno publicado y en cuanto lo tenga, lo linkeo por aqui .

Un saludo.

Quizá una manera de darle a tu tío en las narices sea irte por la cantidad de efectos prismáticos (de lo cual dudo que controle nada) y aberraciones que producen ese tipo de lentes.

Y por si acaso toma vídeo en el que salen físicos.

https://www.youtube.com/watch?v=mX92vdPyvRU

Pd: a mi en la carrera alguna profesora se quedó tan oreada diciendo que cualquier lente filtraba el ultra violeta, en verdad no mintió porque todas filtran "algo",pero se quedó tan oreada

¿Os imagináis por un momento que pasaría en el caso hipotético de que se demostrara, tras una buena cantidad de estudios, cuál es el rango de longitud de onda verdaderamente dañino para el hombre y el tiempo que sería requerido para que suponga un riesgo real para los ojos? Y... que se demostrara que... Es mucho menor de lo que esperamos? Dicho de otra forma... ¿Imagináis por un segundo que se demostrara que cualquier lente de material plástico delante del ojo, durante el tiempo de exposición solar, es "más que suficiente" para evitar daños en la retina? O mejor, que no se demostrase relación entre la radiación real que recibe el ojo humano y daño demostrable en retina...

Habría que usar otros argumentos para pedir lentes homologadas, por supuesto (lo que dice german de la calidad óptica) pero seguramente insuficientes para poder exigir que se dejen de vender en otras partes fuera de óptica y que se siga alertando a la población que riesgos inexistentes....

Mike, la exposición acumulada a una determinada intensidad radiante es lo que realmente importa, no la longitud de onda en sí.

A menos que uno tenga un problema con la enzima ADN excinucleasa, como ya comenté en algún otro hilo.

Saludos escépticos.

mike escribió:... ¿Imagináis por un segundo que se demostrara que cualquier lente de material plástico delante del ojo, durante el tiempo de exposición solar, es "más que suficiente" para evitar daños en la retina?....

Ah....¿pero está demostrado lo contrario?

Yo me centro más en el tema efectos prismáticos, (aparte del tema aberraciones y visión nítida pero eso al ciudadano medio parece que le da igual), pero que le digas que a lo mejor los dolores de cabeza son por la gafa de mierda pues....

¿Imagináis por un segundo que se demostrara que cualquier lente de material plástico delante del ojo, durante el tiempo de exposición solar, es "más que suficiente" para evitar daños en la retina? O mejor, que no se demostrase relación entre la radiación real que recibe el ojo humano y daño demostrable en retina...

Lo de la retina ya está demostrado en in vitro...pero hay mucha controversia y han de pasar años...pero cuando hablamos de protección UV nos referimos principalmente a polo anterior, cornea y parpados...
Y claro con tu comentario parece ( y digo que parece porque no lo dices, ) que no hay estudios para las pinguéculas, pterigions, cataratas, queratitis fotóxica... en fin...pilarin