Foro de ópticos - optometristas

Os quería preguntar y así a lo mejor movemos el foro un poco.

¿Cómo veis la calidad lagrimal de vuestros pacientes? a mi personalmente me cuesta encontrar alguien que tenga buena calidad lagrimal, no digo personas con sintomatología de ojo seco, pero que los ves y es o muy grasa, o muy escasa, con muchos cuerpos estraños, tiempos de rotura cortos, etc...vamos que eso en mi caso es lo normal, lo raro es encontrar alguien con una lágrima como dios manda.

Comparto tu misma valoración del asunto. En un curso de lentes de contacto, pregunté si la climatología podría influir en el estado de la lagrima de la población de una determinada zona, y me dijeron que no sin más. En los sitios que he trabajado me he encontrado de forma general, distintos "estados" en la lágrima de la gente, y concretamente donde trabajo desde hace 3 años es donde encuentro algo parecido a lo que comentas German.

Hola

Creo que es muy interesante lo que planteais. No obstante, yo empezaria por preguntarme que entendeis lagrimas "como dios manda" y dejando a dios de lado en esto, ¿que es realmente normal? ¿No sera que os han contado algo que despues no se asimila a la realidad?

saludos

Fernandojose escribió: ¿No sera que os han contado algo que despues no se asimila a la realidad?

Por supuesto, ya sabes que en las carreras te ponen todo "ideal", pero por poner un ejemplo de una lágrima como la "ciencia" manda: homogénea, que después de cada parpadeo arrastre cuerpos extraños, que no tenga un patrón atigrado de grasa...

Seguro que en medio del campo sin estar rodeado de fábricas y con un clima húmedo todo esté mejor pero somo mediterráneos.

Hola, en mi caso me refiero a que no encuentro por ejemplo a casi nadie que tenga un BUT de más de 5 segundos. O por poner otro ejemplo, los meniscos lagrimales que me suelo encontrar son generalmente irregulares y de altura escasa (no puedo decir medidas pues la lámpara que uso no tiene ocular micrométrico, pero no se parecen demasiado a los que suelen describir en la literatura). El tiempo de estabilización de la película lagrimal tras el parpadeo suele ser muy corto, y como dice German, suelo observar lágrimas muy grasas o con muchas partículas en suspensión. En la zona en la que estoy, casi todo el mundo tiene pinguéculas y/o pterigium.
Hace años trabajé en otra localización geográfica y no solía encontrarme tantos casos como los que comento. Por ello, mi duda de si quizás la climatología puede interferir en el estado de la lágrima de la gente.

De manera anecdótica, trabajo en un entorno con aire limpio, sin contaminación industrial, una humedad no inferior al 75%.

El menisco lagrimal de mis pacientes de lentes de contacto se sitúa entre 0.2 y 0.5 mm, con tendencia a valores altos, pero el BUT con fluoresceína (tiras, mínima cantidad) no suele superar los 5 a 8 segundos (veréis en muchos libros que menciona 10 segundos como valor de corte para una lágrima "normal", si bien también se comenta que un BUT que sea mayor al intervalo entre parpadeos en condiciones de reposo no tiene mayor relevancia clínica, esto es, es normal también).

Salvo en personas con algún tipo de complicación en los anexos oculares, ya sea por blefaritis (anterior/posterior) o patología trivial como el pterigium, la lágrima es homogénea y sin suciedad en la mayoría de los casos, con tendencia a volverse más grasa con la edad del paciente.

Hasta aquí la peculiar epidemiología de mis pacientes. Son las ventajas de vivir alejado del mundanal ruido.

Saludos escépticos.

El but, hecho como tal, es de por si una prueba que desestabiliza la lágrima al añadir una cantidad de fluoresceína lo suficientemente importante como para desestructurar totalmente el contenido normal de la película lagrimal.

¿cuanto volumen en microlitros tenemos en la superficie ocular? ¿Cuanda fluoresceína introducimos en el? en porcentaje, por peso... un 30%? (por decir un dato...) no nos sorprendamos entonces si la lagrima se rompe pronto. NO digo ya si utilizas floresceina en colirio o monodosis... la risión.

Lo mismo digo del schirmer con anestésico (o sin anestésito estimulando la secrección refleja al meter un cuerpo extraño en el saco conjuntival...)

Y si encima vives en una zona con mucha prevalencia de pterigium, blefaritis, o en época de conjuntivitis alergica, contaminación o es viernes por la noche y el maquillaje de aplica a brochazos ...

O medir la osmolaridad lagrimal, que tooodos sabemos que es una prueba barata, accesible, y sobre todo fiable <ironic:off >

Para valorar la película lagrimal: altura del menisco con poca luz; imagen especular en lámpara... metodos no invasivos, please.

Si uno es lo suficientemente diestro y trabaja con tiras de fluoresceína, la prueba no es tan "invasiva" ni desestabiliza la lágrima en absoluto.

Saludos escépticos.

Escéptico escribió:Si uno es lo suficientemente diestro y trabaja con tiras de fluoresceína, la prueba no es tan "invasiva" ni desestabiliza la lágrima en absoluto.

Saludos escépticos.

Será que soy zurdo contrariado y no uso tiras de fluoresceína... pero con un volumen lagrimal de 7-10 microlitros (siendo 1microlitro la película lagrimal, que es lo que evaluamos en BUT) me cuesta creer que la fluoresceína (en la cantidad necesaria para valorar un BUT) no interfiera en la composición lagrimal.

Saludos escépticos

fuente:
Mayorga M. Película lagrimal: estructura y funciones
Ciencia y Tecnología para la Salud Visual y Ocular 11: 121-131 (2008)

Hola

Tambien es importante entender que valores de cambio son clinicamente significativos para entender la "robustez" de la test.



saludos