Foro de ópticos - optometristas

Vaya tarde que tuve ayer.
Primero: una chavalina de 12 años, usuaria de lente de contacto desechable blanda. Paciente mía desde hace unos tres años y a la que le sube la miopía un 0.25 en AO cada seis meses. Ya va por -3.00 y -3.50. Hace ya algunos meses (le controlo cada seis meses antes de reponer las lentes de contacto) que les comenté a los padres la opción de la ortoqueratología para intentar frenar este aumento de la miopía, pues aún no siendo una "apuesta" segura al 100% (en cuanto al control de la miopía), hoy por hoy, es lo que mejor parece funcionar para su control. Les di información escrita incluso direcciones de internet para que se informasen.
Y ayer volví a comentárselo. Y me dice la madre: "es que eso de la ortok no lo veo muy claro...". Al preguntarle por sus dudas o temores me comentó que el oftalmólogo que ha operado a su marido (el padre de la niña) de cirugía refractiva les ha dicho que si en los genes lleva la miopía, ésta le subirá hasta los 25 años haga lo que haga y que en ese momento ya podrá operarse (no sé quien es el oftalmólogo, solo sé que se trata de una cadena de clínicas que me suenan por su publicidad sobre cirugía refractiva).

Segundo: también hay leña para nosotros....
Señora de 38 años que acude ayer a consulta para hacerse unas gafas de cerca, pues con las suyas no ve bien. Solo con esas palabras ya empiezo a "mosquearme".
En la anamnesis descubro que lleva gafas para lejos y para cerca separadas desde los 30 años. Que las de lejos las usa solo en casa para ver la tele y poco más y que las de cerca para trabajar (es esteticiene). Y es con éstas últimas con las que ya no ve bien las cejas de los clientes. También refiere dolores de cabeza frecuentes. Y está deseosa de llegar a los 40 años para poder ponerse progresivos y no tener que ir cambiando de gafas. Nada más destacable.
Solo con esos datos ya empiezo a sospechar de una hipermetropía latente (o no tan latente) mal diagnosticada y peor prescrita.
Sus gafas de lejos (hace dos años): OD: 75º -0.50 +1.50 OI: 95º -0.25 +1.75. Las de cerca: +3.00 / +3.50
Agudeza visual sin corrección monocular: OD: 0.8 y OI: 0.7 Retinoscopía: OD +3.75 // OI: 90º -0.50 +4.25
Subjetivo: OD: +3.00 AV:1.0 OI: 90º -0.50 +3.75 AV:1.0 AVbin: 1.3
Con esta graduación ve perfectamente de lejos y de cerca.
¿Y yo me pregunto? En los 8 años que está llevando gafas para cerca, ¿ninguno de los ópticos que le ha visitado se ha dignado a hacer una simple retinoscopía y decidirse a ponerle todo el positivo de lejos? Me consta que ha visitado como mínimo tres ópticas en este tiempo y en la última le dijeron que no podían ponerle progresivos hasta que no tuviese 40 años, que siguiese con sus gafas de lejos y de cerca.
La paciente está supercontenta con sus gafas monofocales para todo uso, con las que ve bien de lejos y cerca.
Le he citado para dentro de seis meses para valorar si podemos subir el positivo.

Vaya reentrada al trabajo Joan!!

Este es el informe de una compañera. Prefiero poner la foto ya que no me creeríais. ¿A ver quién encuentra las incongruencias?
La segunda parte parte sería poner lo que realmente tiene y el resultado si se hubiera hecho el tratamiento recomendado.




Un saludo.

flipper escribió:¿A ver quién encuentra las incongruencias?

... sin palabras...

Lo de algunos oftalmólogos es para no contarlo. Yo tuve un caso ayer de una señora de 44 años con a la que gradué en 2007 y tenía: LEJOS OD: +1.00 OI: +0.50, CERCA OD: +2.00 OI: +1.50. No quiso hacerse gafas porque quería aguantar.
Pues bien, viene este año con la receta del oftalmólogo porque ya no aguanta tanto leyendo.
En la receta solo viene anotada la graduación de CERCA OD: +1.25, OI: +1.25.

El oftalmólogo le ha dicho (según dice ella, tampoco hay que creerselo todo), que con 44 años es imposible que tenga presbicia, como yo le había dicho hace 2 años, y que lo que necesita es solo la corrección de la hipermetropía que tiene pero que solo se las ponga de CERCA. Totalmente incongruente. Tuve que ponerle lo de la receta, porque claro, el oftalmólogo es Dios.

Y esta misma señora, tiene una hija de 16 años con -7.00 de miopía aproximadamente y el oftalmólogo (el mismo) le ha dicho que no le puede poner lentillas porque luego no se podrá operar ya que le dañarán la córnea. En este caso y tras muchas explicaciones y finalmente con la autorización del padre (miope usuario de LC y operado recientemente) le adapté unas LC.

Y en cuanto a algunos optometristas también es para no contarlo. Ese informe contiene algunos errores, pero al menos ha hecho un informe, en la mayoría de los casos ni se hacen esas pruebas ni se da informe de nada. No tenemos interés por aprender y mejorar y sobre todo no hay ningún corporativismo.

Deberíamos pasar cursos obligatorios sobre todo enfocados a protocolos de actuación en distintos casos.

Pq no puedo ampliar la imagen de flipper? imposible leerla

schwarz escribió:Pq no puedo ampliar la imagen de flipper? imposible leerla

¿Has pinchado en ella? Si no, prueba a darle al botón derecho y abrir en una ventana nueva.

Hola schwarz. Ni idea, a ver si alguien me dice como hacer para que se pueda agrandar.

Voy a poner la segunda parte. Después de quince días acude éste paciente a una revisión obteniendo los siguientes resultados.

Paciente de 8 años.
- RX prácticamente igual al informe adjuntado.
- Agudeza visual con corrección OD 0.85 OI 0.9 AO 1.0
- Worth y Polarizado: Fusiona tanto en VL como en VC
- Cover: VL 2 Exoforia. VC 2 Endoforia
- Vergencias: Dentro de la norma. Supera con creces los requisitos para tener la foria compensada.
- DEM: Normal a su edad. Percentil 55
- Amplitud de acomodación en ambos ojos: 21 Dp
- Estereopsis 120".
- Covergencia: PPC acomodativo 2.5 / 3.5

En fín............

Todos somos humanos y cometemos errores, pero meterse uno mismo en camisa de once varas no lo entiendo.

No creo que tenga que ser obligatorio realizar una examen de una hora a todo el mundo, pero sí realizar unas pruebas mínimas. Tienes razón con respecto a los informes, y no sólo se tendrían que dar siempre, sino que además deberían estar puestas las pruebas y sus resultados para una posible comparación "numérica" en el futuro.

En cuanto al corporativismo es cierto que en algunos lugares está menos arraigado que en otros. En el caso anterior, y aunque lo mereciera, no le dijimos a la madre "déjeme sacar una copia para la carpeta de los horrores" en medio de risas y aspavientos. Si no que estuvimos maquillándolo. Empezar, empezamos todos un día. Pienso que si uno tiene una duda existen multitud de vías para aclararla (entre ellas éste maravilloso foro/chat) antes de meterte en saraos. Ahora si se hizo con fin recaudatorio, que todo puede, ser no sólo podríamos calificar a dicha compañera como "poco preparada" si no además como "estafadora".
Deberíamos tener corporativismo del "bueno, es decir, ayudándonos en las dudas o problemas pero nunca enterrando las chapuzas o mala praxis de otro, porque flaco favor le estaremos haciendo a nuestra profesión.

Un saludo.

nurita escribió:

schwarz escribió:Pq no puedo ampliar la imagen de flipper? imposible leerla

¿Has pinchado en ella? Si no, prueba a darle al botón derecho y abrir en una ventana nueva.

Ok, ya lo he podido leer, es que no se me abría la ventana. Gracias

Me ha costado un poco entenderlo, la verdad, pero, este informe no tiene ni pies ni cabeza, no? esas conclusiones... madre mía, que horror sería ver uno de mis informes colgado en internet como ejemplo de horror profesional

Este es un ejemplo por el que creo que determinados temas mejor hariamos hablandolos en un foro privado....

Pues en este caso pienso que mejor en "abierto", no hay nada que esconder y que no se sepa.

No caigamos en el corporativismo "malo". En primer lugar el informe es público, es decir, lo dió una profesional con membrete y firma a unos padres que dieron su permiso para se hiciera una copia. Hemos tenido la cortesía de omitir esos datos. Y en segundo lugar en todas las profesiones ocurren "errores", más o menos desafortunados, pero ocurren. Esto no quiere decir que todos cometamos estos errores, como tampoco es creible que seamos infalibles.