Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Casos Clínicos. Respuestas a tus dudas!. ¿A quien no le han surgido dudas alguna vez? ¿no entiendes por qué ese niño no acaba de ver bien con ese astigmatismo? ¿por qué todo el mundo se queja de esos progresivos? Todas estas preguntas tienen respuesta aquí. óptica, optometrista, gafa, lentilla, cataratas, AV, glaucoma, blefaritis, progresivo, miopía, hipermetropía, astigmatismo
Yo ne me aclaro mucho con tu post. Empiezas diciendo que toós son "guenos" y al final te quedas con el Scout (como yo) ya que p.e. con el Orbscan es como las peliculas (todo parecido con la realidad es pura ficcion ).
Con respecto al problema del reborde orbitario con el Scout yo tambien he tenido algunos caso. Hay un cono complementario para en Scout que permite su uso en esos ojos hundidos y en orientales. Otro truco es girar la cabeza del paciente y hacerle mirar al lado contrario (p.e en el OD girar la cabeza al lado derecho y colocar el topo en el lado nasal). Dependiendo logicamente del volumen compensa o no su compra.
El gran problema del Scout es que de las dos versiones (LH vs. Manual) el de LH no me funciona tan bien y en manual exige muy buen pulso y experiencia para sacar topografias tan exactas como las que necesitamos en diseño de lentes Yo de hecho al principio de tener el primer Scout preferia el Humphrey ya que me salian un "churro" de topos y las del Humphrey siempre eran tan bonitas y tan iguales.... . Es decir, en mi experiencia el mejor es el Keratron (Scout) pero exige practica para tomar topos de calidad sobre todo por el pulso en el manual y despues saber elegir que topografia de toda la serie tomada es la mas correcta (yo lo hago al final por observacion de la imagen de placido).
Otra ventaja es que en corneas muy deformadas el Keratron consigue sacar topos (incluso reproductibles) mientras que otros topografos no dan ni las gracias.
un saludo
Fernando Jose
Siento mucho que malinterpretes mi post y tergiverses mis palabras con respecto al Orbscan.
Empiezo efectivamente diciendo que todos los actuales topógrafos son buenos, y recomiendo el Scout para trabajo en una óptica, porque no le voy a aconsejar que se compre 4, ¿no crees? Lo cual no significa que piense que el resto son malos.
Lo de que el Orbscan es como las películas no lo he dicho yo por ningún lado, básicamente porque no es cierto. Es un buen topógrafo, pero no el mejor de cara a adaptar LC. Sólo he dicho que B&L no ha vendido tantos como esperaba, que su detección del queratocono no es tan buena como la del Tomey y que su paquimetría no es tan exacta como la ultrasónica, nada más. En ningún momento he dicho que sea un mal topógrafo, y mucho menos que sus resultados sean de ficción.
Yo no me compraría un Orbscan para una óptica, pero eso no significa que crea que es malo, solo que si lo comparo con los otros tres, los otros me parecen mejores, de igual manera que pienso que un Mercedes es mejor que mi Fiat Bravo, lo cual no significa que mi Bravo sea un mal coche.
Lo del cono adicional del Keratron no lo sabía, gracias por la información. Llamaré a Topcon a ver si me lo pueden conseguir.
Saludos
La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)
Ojo con la información que proporcionan los fabricantes sobre los puntos examinados, que algunos dan información del número real y otros del número interpolado.
La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)
hola: yo tengo el CA100 F y fue una elección tras ver varias posibilidades. Tiene ventajas e inconvenientes, pero sobre todo, si te vas a dedicar a Orto-K, lo que debes tener en cuenta es que los simuladores de las lentes que vayas a usar estén en el software de ese topógrafo.
Yo en concreto uso las lentes de Pauné y en adaptaciones normales varios tipos, aunque las más frecuentes son las de Zeiss y ambas vienen en el simulador del programa. Además también tiene la posibilidad de guardar los fluorogrmas y las imágenes de video con fluoresceína para ver el comportamiento de las lentes, lo cual es muy mportante.
Otra cosa es tratar con Topcon, es mejor tenerlos atados cortos, pero como instrumental, el aparato es magnífico y de lo más versátil.
Pues casi dos años despues, ahora soy yo la que busca un buen topografo que me sirva para hacer orto-k. Os digo que estoy viendo el easygraph, el nidek, y el de topcon....y que voy a salir loca con tantos datos que no se ni interpretar. Acepto todas las sugerencias y que me digais ventajas e inconvenientes de los mismos.
Hola Anae,
Un par de años después del último post en este hilo, y tras estar "tratando" con distintos topógrafos y lentes de orto-k durante este tiempo, creo que antes de decidirte a adquirir un topógrafo debes primero pensar en qué lente de orto-k vas a adaptar.
Hay laboratorios que están "casados" con un topógrafo en concreto y que si no lo tienes no puedes trabajar con sus lentes. Otros, te recomiendan uno o dos en concreto (suelen tener la caja de prueba de sus lentes introducidas en el software del topógrafo) pero puedes adaptarlas con cualquiera y luego hay otros laboratorios/lentes orto-k con los que es indiferente el topógrafo que uses.
¿Has decidido con qué lente de orto-k vas a trabajar? (aunque es posible hacerlo con más de un laboratorio...)
).
