Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Foro "concurso"; de un modo sencillo se plantean cuestiones sobre una patología en particular a la espera de que alguien la resuelva.
Reglas del Foro
Foro habilitado para el tema ¿de que patología estamos hablando?. Creo que lo mejor será dedicar un tema por patología dando el nombre de caso #, cuando se haya encontrado solución, un moderador editará el título del tema poniendo el nombre de la patología, despues lo moverá a resueltos.
Normas:
1- No se podrán proponer nuevos juegos sin haber resuelto el anterior. Es decir, un nuevo participante no podrá proponer un juego si no se ha resuelto el anterior.
2-En este juego, no se pueden editar los post.Para añadir cualquier cosa, se abrirá un nuevo mensaje.
3-Proponer una única solución por día.
4-No se podrá pedir más de una prueba por mensaje, y máximo 5 pruebas por día.
5-Se debe especificar que zona hay que explorar de la prueba que se pida. Por ejemplo: biomicroscopía, fondo de ojo y anamnesis (concretar que parte de la anamnesis pedimos)
6-Si pasan 5 dias sin poner una nueva patología, se cambia de turno. El turno se cederá en primer lugar, al participante que haya propuesto la última solución antes de la resolución del caso.
ahorso escribió:
Yo debo tener un problema macular, porque en las recetas de oculistas no veo más allá del 3.
El problema viene cuando ese 0.50 que le sobra a la adición, le falta a la prescripción para VL.
En mi zona es frecuente que se prescriban las adiciones desde un punto de vista marxista, atendiendo a la clase social del interesado: por ejemplo, pensionista agrario -> calceta -> adición 3.00 D.
Hola Flipper.
No tengo experiencia directa con ese test, más allá de lo que he leído sobre él.
Me parece que está encaminado a detectar problemas de lecto-escritura. El que yo he manejado, el MNRead está pensado para valorar la velocidad lectora en pacientes sin problemas de lectura, y se ha usado sobre todo para valorar pacientes con LIOs multifocales. No son test comparables pues están diseñados para cosas distintas.
Por lo que he leído es un test válido con buenas cualidades psicométricas y una buena sensibilidad. Pero te repito que no tengo experiencia con él.
Con respecto al método de Escéptico, estoy totalmente de acuerdo en que una valoración cualitativa/subjetiva es más que válida para el propósito de afinar una refracción de cerca, y seguramente es más válido que el análisis cuantitativo y farragoso del MNRead, que acaba por aburrir al paciente y al final no sabes si contesta por acabar ya la prueba.
Yo tengo fotómetro, si quieres te lo envío
La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)
César escribió:
Yo tengo fotómetro, si quieres te lo envío
Hmmm, no sé, no sé. Eso me obligaría a cambiar las bombillas del gabinete para adaptarme a los estándares internacionales para refracción... Otro gasto más. Como si las letras para pagar el OCT no fuesen suficiente.
El test que yo uso en visión próxima es el Radner (lo proporciona Vissum), y determina no solo la AV en visión próxima (está diseñado para 40 cm, pero al ser en escala Logmar, puedes variarla y hacer la modificación) y también puedes determinar la velocidad lectora.
Lo cierto, es que no he usado otro diferente a este, en cuanto a que está "calibrado". Pero con este, las AV en visión próxima son coherentes con las AV en visión lejana (como debe de ser). Y te aseguro, que pocas veces he visto que un paciente con multifocal lea 1.0 en VP (o 0 Logmar).
También sería interesante disponer de una medida objetiva para cuantificar los efectos disfóticos causados por la coincidencia de imágenes procedentes de múltiples planos focales. Está claro que una persona puede leer y reconocer letras "emborronadas" por estas imágenes secundarias "parásitas", pero en textos de poco contraste, seguro que tendrá dificultades. No conozco ninguna prueba fiable para evaluar la sensibilidad al contraste en VP. En VL, después de mucho romperme la cabeza haciendo cálculos y a partir de mi experiencia pasada, llegué a la conclusión de que la prueba que da una relación coste-beneficio-utilidad más favorable es el Pelli-Robson. Quien tenga un trabajo de investigación a tiempo completo, ya tendrá tiempo para experimentar con otros, pero en un entorno cotidiano, ¡nos falta tiempo!
