Intralase Vs Lasek

Cirugía de la miopía, hipermetropía, astigmatismo. Cirugía de la catarata. LIO (lente intraocular), anillos intraestromales (queratocono), lentes de camara anterior, Láser Excimer, Femtosegundo
Giorgio
óptico iniciado
óptico iniciado
Mensajes: 5
Registrado: 18 Mar 2010, 12:51

Intralase Vs Lasek

Mensaje por Giorgio » 07 Feb 2011, 11:21

Buenos dias, expongo un caso de paciente (de confianza) que quiere someterse a a intervencion de cirugia refractiva.
datos optometricos:
Rx OD -6.75 esf -0.75 cil x 80º
OI -7.25 esf
paquimetria de 510 micras
diametro pupilar 4.5mm condiciones fotopicas
5 mm mesopicas
6 mm escotopicas
radios de curvatura: OD 8.20 x 8.00
OI 8.30 X 8.00
USUARIA DE L.C BLANDA DESECHABLE MENSUAL SIN ALTERACIONES EN CORNEA
Las dos opciones ofrecidas a dicha paciente son INTRALASE (lasik con corte mediante laser) o LASEK
por cual de ellas os decantariais? cual creeis que puede ser mejor opcion? sabiando que el postoperatorio de la cirugia lasek es mas fastidiado que intralase,etc...
¿ con ambos obtendremos la misma calidad visual? o alguno de ellos ofrece mejor calidad?
GRACIAS DE ANTEMANO



Avatar de Usuario
Antcor
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2736
Registrado: 14 Abr 2010, 13:46
Nombre Completo: Antcor
Ubicación: Granada

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Antcor » 07 Feb 2011, 11:32

Hola Giorgio

Sería interesante conocer la edad del paciente, su dedicación, hobbies y AVs corregidas, aunque yo con esas Ks tan planas y esa graduación no descartaría la opción de una LIO fáquica (ya sea de cámara anterior o posterior).

Saludos


"Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." Friedrich Wilhelm Nietzsche

Fernandojose
óptico charlatán
óptico charlatán
Mensajes: 973
Registrado: 17 Oct 2008, 03:36
Nombre Completo: FERNANDO

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Fernandojose » 07 Feb 2011, 11:52

Hola Giorgio:

¿Seguro que no estas haciendo ningun curso y quieres que los deberes te los hagamos otros? :desco

Te adjunto los valores que me da un calculador de espesores que uso a forma preliminar para saber si me "cuadra" o no.

saludos
Imagen


Fernandojose

Avatar de Usuario
Antcor
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2736
Registrado: 14 Abr 2010, 13:46
Nombre Completo: Antcor
Ubicación: Granada

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Antcor » 07 Feb 2011, 12:00

Voy a opinar también sobre las dos técnicas mencionadas a la espera de que nos proporciones los datos que te he pedido (esto de estar currando y viendo el foro a la vez). A mi personalmente el Intralase utilizado para cirugía refractiva (aunque sea sólo para el corte) no me vuelve loco. Es cierto que hace flap muy finos (hoy hay microqueratomos que hacen también flaps muy finos) pero no he visto unos mejores resultados que con microqueratomo. El tema es que tu paciente tiene una córnea fina y muchas dioptrías que ablacionar (desde mi punto de vista quizá demasiadas). Por eso han ofrecido esas dos técnicas. No sé si no te han ofrecido LIO fáquica porque no cabe o porque no las ponen. Yo creo que si cabe (y esperando a que nos des más datos) sería la mejor opción.


"Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." Friedrich Wilhelm Nietzsche

Avatar de Usuario
Óscar
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 1334
Registrado: 19 Ago 2008, 10:57
Ubicación: Rías Baixas

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Óscar » 07 Feb 2011, 12:34

Yo creo que en este foro (ópticos-optometristas...) a ese paciente no se le indicaría cirugía corneal. Ya sabes, esas paranoias nuestras de la "calidad visual y todas esas chorradas" con córneas postexcimer de 35.00/36.00 D. Ahí le gana la batalla una LIO fáquica (luego queda saber si se puede implantar). En el debate entre cirugía de superficie (lasek/PRK) y lasik imagino que el haze probable tras 90 micras de ablación igual decanta la balanza por el lasik...


El arte de la Medicina consiste en entretener al paciente mientras la Naturaleza cura la enfermedad. Voltaire.

Avatar de Usuario
César
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Ene 2009, 16:26
Nombre Completo: César Albarrán Diego
Ubicación: Valencia

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por César » 07 Feb 2011, 12:38

Esto de las profundidades de ablación no es un dato universal, y hay grandes, grandes variaciones en función del láser y perfil de ablación a usar.
Para el OD por ejemplo, con un laser de tecnología de hendidura de barrido como el Technolas, se necesitan ablacionar 120 micras (y eso con el perfil de ablación tissue saving), mientras que con un laser de haz ancho como el VISX Star sólo se consumen 74 micras. Ambos cálculos para una ablación de 6.5 mm de zona óptica.
Como bien dice Antcor el Intralase no es la panacea, pero es seguro, más que el microqueratomo. Si levantamos un flap de 100 micras, nos queda un estroma de 410. Si quitamos 120 nos queda un lecho residual de 290 micras con un laser y de 335 con el otro. La diferencia no es abismal, pero existe.
Con respecto a la superficie, una ablación de tantas micras no me hace gracia, por el Haze y la mayor probabilidad de regresión.

Otra opción a contemplar es lo que comenta Antcor de una lente fáquica, para lo que necesitaríamos saber la profundidad de cámara anterior. Sin duda la calidad de visión será mejor con LIO


La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)

Avatar de Usuario
Escéptico
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 4079
Registrado: 28 May 2010, 19:13

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Escéptico » 07 Feb 2011, 12:48

César escribió:Sin duda la calidad de visión será mejor con LIO
¿Estáis seguros que la zona de transición entre la ablacionada y la periférica no queda peligrosamente próxima al diámetro pupilar escotópico? Con una ametropía de esta magnitud, me extraña que no hayan recomendado una lente fáquica.

Un saludo.



Avatar de Usuario
César
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Ene 2009, 16:26
Nombre Completo: César Albarrán Diego
Ubicación: Valencia

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por César » 07 Feb 2011, 12:58

Escéptico escribió:
César escribió:Sin duda la calidad de visión será mejor con LIO
¿Estáis seguros que la zona de transición entre la ablacionada y la periférica no queda peligrosamente próxima al diámetro pupilar escotópico? Con una ametropía de esta magnitud, me extraña que no hayan recomendado una lente fáquica.

Un saludo.
Efectivamente es un riesgo.
Sin embargo, con los actuales perfiles y algoritmos de ablación, la relación entre fenómenos disfotópsicos en visión mesópica y tamaño de la ablación no es tan estrecha como antes (no digo que sea inexistente). No hay un peso exclusivo del tamaño o diámetro, sino de la arquitectura de las zonas de transición.
Las zonas de transición son muy amplias y con blending para suavizarlas. En el Technolass por ejemplo, pueden llegar a más de 11 mm de diámetro (por eso me gusta más el IntraLase, que permite flaps de mayor diámetro, lo cual es especialmente importante en hipermétropes). Por otro lado la LIO fáquica tiene un diámetro de zona óptica también limitado, que puede estar entre 6 y 6.5 mm según modelos.
Lo aconsejable es utilizar al menos 1 mm más que la pupila en mesópica. Tampoco sé cómo han medido la escotópica, que es casi imposible de medir, a no ser que se tenga un Colvard o algo similar.

Que la calidad de visión sea mejor con LIO no es sólo por el tamaño de las zonas de ablación, sino porque con la LIO va a haber mayor magnificación de la imagen retiniana. De hecho los altos miopes implantados con LIO fáquica suelen ganar AV.

Ninguna solución es perfecta. Ahora bien, dudo mucho que en la actualidad ese paciente no tenga halos nocturnos con sus gafas o sus LC. Pero hay que explicarle que pueden agudizarse, sobre todo en el postoperatorio inmediato.


La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)

Avatar de Usuario
Antcor
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2736
Registrado: 14 Abr 2010, 13:46
Nombre Completo: Antcor
Ubicación: Granada

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Antcor » 07 Feb 2011, 13:05

César escribió:Que la calidad de visión sea mejor con LIO no es sólo por el tamaño de las zonas de ablación, sino porque con la LIO va a haber mayor magnificación de la imagen retiniana. De hecho los altos miopes implantados con LIO fáquica suelen ganar AV.

Ninguna solución es perfecta. Ahora bien, dudo mucho que en la actualidad ese paciente no tenga halos nocturnos con sus gafas o sus LC. Pero hay que explicarle que pueden agudizarse, sobre todo en el postoperatorio inmediato.
Precisamente por esto, creo que estamos todos de acuerdo en que, si cabe, la mejor opción es una LIO fáquica. Pero necesitamos saber los datos que he preguntado anteriormente. Si tiene AVs de 0.8 corregidas, todavía más me decantaría por una LIO fáquica. Pero si tiene 55 años hay que plantearse Faco + LIO.

Lo normal (más bien lo común) es que con esa miopía tenga una ACD amplia, pero podría ser que no (y más con Ks planas).

Saludos


"Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." Friedrich Wilhelm Nietzsche

Avatar de Usuario
César
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Ene 2009, 16:26
Nombre Completo: César Albarrán Diego
Ubicación: Valencia

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por César » 07 Feb 2011, 13:11

Ostras, Antcor tiene toda la razón. No había caído en el dato de la edad, que es crucial. Si es mayor, FACO.


La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)

Responder
  • Temas similares
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje