Intralase Vs Lasek

Cirugía de la miopía, hipermetropía, astigmatismo. Cirugía de la catarata. LIO (lente intraocular), anillos intraestromales (queratocono), lentes de camara anterior, Láser Excimer, Femtosegundo
Giorgio
óptico iniciado
óptico iniciado
Mensajes: 5
Registrado: 18 Mar 2010, 12:51

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Giorgio » 07 Feb 2011, 13:42

La paciente tiene 33 para 34 años sobre sus hobbies nose mucho.
la av corregida es de 1.0 en ambos ojos
la profundidad de la camara anterior no la sé. no tenemos ese dato.
LIO PSEUDOFAQUICA parece un tanto joven, en todo caso faquica.Esa opcion tambien se la comentaron pero se basaron principalmente en las 2 anteriores.



Avatar de Usuario
Escéptico
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 4079
Registrado: 28 May 2010, 19:13

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Escéptico » 07 Feb 2011, 13:51

César escribió: De hecho los altos miopes implantados con LIO fáquica suelen ganar AV.
Para miopes a partir de -10.00 esf., ¿verdad?

Por ahora los escasos hipermétropes que he podido examinar en esta situación, mantenían su AV previa a la cirugía.

Un caso interesante, sí señor. Por encontrarse en la zona gris que separa una técnica y otra, imagino que habrá diversidad de opiniones entre los cirujanos.

Saludos.



Giorgio
óptico iniciado
óptico iniciado
Mensajes: 5
Registrado: 18 Mar 2010, 12:51

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por Giorgio » 07 Feb 2011, 19:42

Giorgio escribió:La paciente tiene 33 para 34 años sobre sus hobbies nose mucho.
la av corregida es de 1.0 en ambos ojos
la profundidad de la camara anterior no la sé. no tenemos ese dato.
LIO PSEUDOFAQUICA parece un tanto joven, en todo caso faquica.Esa opcion tambien se la comentaron pero se basaron principalmente en las 2 anteriores.



Avatar de Usuario
Antcor
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2736
Registrado: 14 Abr 2010, 13:46
Nombre Completo: Antcor
Ubicación: Granada

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por Antcor » 07 Feb 2011, 20:22

Bueno Giorgio, no te pongas nervioso ;-) .

Ya he dicho, que para mí la mejor opción es una LIO fáquica, si cabe (cosa que no sabemos porque no tenemos la profundidad de cámara anterior, pero que comentas que también le han ofrecido). Dicho esto y ciñéndonos a las 2 opciones que tú barajas, yo me quedo con el Intralase para el corte + excimer. Las razones de no escoger el LASEK/PRK son las que ha nombrado César. Con esa graduación, incluso usando mitomicina C, hay más riesgo de haze y también mayor probabilidad de regresión.

Un saludo

PD: La dedicación y los hobbies te los he preguntado porque, en efecto, va a tener mejor calidad visual (calidad de imagen retiniana) con una LIO que con cirugía corneal. Según su ocupación y sus aficiones puede haber situaciones en las que esté incómodo. La Facoemulsificación queda descartada por la edad del paciente.


"Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." Friedrich Wilhelm Nietzsche

Avatar de Usuario
César
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Ene 2009, 16:26
Nombre Completo: César Albarrán Diego
Ubicación: Valencia

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por César » 07 Feb 2011, 23:03

Escéptico escribió:
César escribió: De hecho los altos miopes implantados con LIO fáquica suelen ganar AV.
Para miopes a partir de -10.00 esf., ¿verdad?

Por ahora los escasos hipermétropes que he podido examinar en esta situación, mantenían su AV previa a la cirugía.

Un caso interesante, sí señor. Por encontrarse en la zona gris que separa una técnica y otra, imagino que habrá diversidad de opiniones entre los cirujanos.

Saludos.
Así es, en miopes por encima de -10 siempre suele haber ganancia de AV. Por debajo, en algunos casos entre -7 y -10 también mejoran AV. Los hipermétropes se mantienen, o algunos incluso bajan un poco la AV.

Los casos que parecen casi milagrosos son los altos astigmatismos miópicos compuestos asociados a nistagmus, del estilo de -10,00 esf; -4.00 cil, que pueden llegar a ganar hasta 3 lineas de visión


La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)

Avatar de Usuario
Escéptico
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 4079
Registrado: 28 May 2010, 19:13

Re: INTRALASE VS LASEK

Mensaje por Escéptico » 08 Feb 2011, 09:13

César escribió: Los casos que parecen casi milagrosos son los altos astigmatismos miópicos compuestos asociados a nistagmus, del estilo de -10,00 esf; -4.00 cil, que pueden llegar a ganar hasta 3 lineas de visión
¡También lo vemos al adaptar una lente de contacto! De una AVcc monocular pobre, en torno a 0.1 - 0.2, mejoran incluso hasta 0.5. Lo complicado en estos pacientes es la refracción... :-?

Un saludo.



Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por AntonioB » 10 Feb 2011, 09:48

Muy buen hilo!
La opción preferida por muchos cirujanos hoy día son las LIOs fáquicas, incluso para refracciones de las que antes se trataban ocn LASIK sin muchas dudas. Las de cámara anterior, Worst o Artisan, parecen buen opción. Las ICLs no se ven porque van a cámara posterior, y si el vault es suficiente, sin problema. Pero la cuenta se le va a ir a cerca de 6000 €, porque las lentes STAAR están patentadas y esta casa suiza cobra lo que quiere.

En esto de la cirugía refractiva, da la sensación desde fuera que la cosa va por modas. Desde hace algunos años, los cirujanos refractivos están teniendo mucho problemas no tanto con la cirugía en sí, como por ejemplo con la cirugía de cataratas posterior, donde se están dando casos de personas miopes operadas de LASIK que acaban con hipermetropía en pseudofaquia! El problema es que las fórmulas convencionales, ya sean las teóricas o las empíricas, NO pueden tener en cuenta todos los parámetros tras un LASIK ya que muchos de ellos dependen de cómo se ha realizado la cirugía.

Por eso, muchos cirujanos están mucho más por la labor de técnicas reversibles como las ICLs, que luego además no van a dar problemas con la faco. Pero una cosa que no es menor, y que cada vez cobra más importancia, es el tema del ojo seco. Cualquiera de estas cirugías corneales, debería realizarse tras un estudio de las condiciones de la lágrima del sujeto, porque en bastante casos la gente termina fastidiada por este tema. Vale, no es un aumento de aberraciones, no pierden líneas de visión, pero su calidad de vida disminuye, y lo peor es que no hay solución para el ojo seco, porque las ciclosporinas valen para lo que valen.

Una última cosa: respecto a las ganancias de visión de las que habláis, es algo que les repito a mis alumnos cnostantemente: No son ciertas. Quiero decir, claro que un miopes de -10 D corregido puede ver mejor, pero en gran medida se va a deber a que ya no sufre la reducción de imagen (el aumento visual) de la lente en gafas. Pero es que como dice escéptico, eso ya se observa con las LC. De hecho, si un equipo clínico quiere ser riguroso, para saber la variación visual de una persona, habría que observar el cambio de la BCVA antes y después CON lentes de contacto, no con gafas. Por eso me horroriza cuando veo que en los papers se da como señal de "seguridad" en cirugía de miopía, que un % pequeño haya perdido DOS líneas de BCVA... No, no, ha perdido más!


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
César
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2176
Registrado: 23 Ene 2009, 16:26
Nombre Completo: César Albarrán Diego
Ubicación: Valencia

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por César » 10 Feb 2011, 11:57

Hola Antonio.
Discrepo en algunos puntos.

Lo del precio es algo que depende mucho del sitio en que te operes, pero te has ido al doble del valor real, más o menos. Patentadas están todas las lentes.

Que el implante de LIO fáquica sea una moda es algo con lo que no estoy de acuerdo. Las LIO fáquicas se llevan muchos años poniendo, más de 10 años. Son para lo que son (altas ametropías), y no son novedad. Tampoco son algo inocuo que se pueda plantear como sustitutivo de un LASIK. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes.

Que las fórmulas no tengan en cuenta todos los parámetros es algo con lo que estoy de acuerdo sólo parcialmente. No se trata de eso, sino de que los parámetros que se les introduce a las fórmulas no son correctos, en concreto el parámetro de la curvatura corneal, que es lo que se altera con la cirugía ablativa corneal. Corregido ese factor, las posibilidades de emetropía son muy altas.

Pero con lo que menos de acuerdo estoy es con decir que no es cierta la ganacia de visión. Si tienes ocasión de valorar el postop de macroastigmatismos miópicos compuestos tras el implante de LIOs fáquicas tóricas, verás que la ganancia de lineas de visión es tan real como pasar de 0.2- a 0.5+, lo que en algunos casos significa pasar de no poder conducir, a poder acceder a ello. Cierto es que se debe a una reducción en la minificación de la imagen retiniana, pero es bien real, y es mayor que con LC. En la mayoría de pacientes esa ganancia es evidente comparando su visión con corrección en gafas, pero también con su corrección en LC. Sólo tienes que coger el Zemax y montar un ojo miope alto, corregirlo con LC o con una lente fáquica, y verás como el aumento de la imagen es mayor con la LIO fáquica que con la LC.
Pero no es sólo una cuestión de aumento lateral de la imagen, sinó también de estabilidad (la LIO no rota y una LC sufre pequeños movimientos tras el parpadeo).


La pseudociencia es siempre peligrosa porque contamina la cultura y, cuando concierne a la salud, la economía o la política, pone en riesgo la vida, la libertad o la paz. (Mario Bunge)

Avatar de Usuario
AntonioB
óptico locuaz
óptico locuaz
Mensajes: 315
Registrado: 19 Jun 2009, 09:20
Nombre Completo: Antonio Benito
Ubicación: Murcia
Contactar:

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por AntonioB » 11 Feb 2011, 11:08

César escribió:Lo del precio es algo que depende mucho del sitio en que te operes, pero te has ido al doble del valor real, más o menos. Patentadas están todas las lentes.
Ojo! No hablo de otros tipos de lentes fáquicas, hablo de la Visian ICL, que es la que creo se pone más, y tiene el precio que tiene, al menos según cobran varios oftalmólogos por aquí.
César escribió:Que el implante de LIO fáquica sea una moda es algo con lo que no estoy de acuerdo. Las LIO fáquicas se llevan muchos años poniendo, más de 10 años. Son para lo que son (altas ametropías), y no son novedad.
Las ICL se llevan poniendo 10 años en Europa. Yo tengo los papers de cuando hicieron los primeros estudios de estas lentes, como los de la Fundación JIménez-Dçiaz. Pero la aprobación FDA es solo de 2005.

No sé en vuestra clínica, pero de lo que veo en mi entorno es que cada vez implantan más ICLs, y cada vez para miopías más bajas, como -6 ó -7 D, las cuales antes eran tratadas sistemáticamente con LASIK o PRK.
César escribió:Tampoco son algo inocuo que se pueda plantear como sustitutivo de un LASIK. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes.
A ver, César, no creo haber dicho que sea que la ICL sea inocua. Es una cirugía realizada en cámara anterior, así que solo por eso ya no lo es. :-|

Precisamente lo de que me parece una moda es porque ofrecen algunas ventajas importantes, como que se puede extraer, además de que la córnea apenas se ve afectada, por lo que no va a ser un grave problema en la posterior cirugía de la catarata. Pero vamos, es sólo una impresión personal.
César escribió:Que las fórmulas no tengan en cuenta todos los parámetros es algo con lo que estoy de acuerdo sólo parcialmente. No se trata de eso, sino de que los parámetros que se les introduce a las fórmulas no son correctos, en concreto el parámetro de la curvatura corneal, que es lo que se altera con la cirugía ablativa corneal. Corregido ese factor, las posibilidades de emetropía son muy altas.
Hombre, depende de lo que consideres "posibilidades altas". Desde luego, son menores que en gente que NO se ha operado de cirugía refractiva. Si te admiten que en cirugía de cataratas, el objetivo es quedar por debajo de +-0.50 D, mientras que tras LASIK es +- 1 D, así como el aumento de posibilidad de la sorpresa refractiva, pues no, los resultados iguales no son.

Pero ojo, no porque los médicos u ópticos lo hagamos mal, sino porque creo que hay factores intrínsecos de la cirugía previa que ahcen que desconozcamos cómo van a afectar al resultado posterior.
César escribió:Pero con lo que menos de acuerdo estoy es con decir que no es cierta la ganacia de visión. Si tienes ocasión de valorar el postop de macroastigmatismos miópicos compuestos tras el implante de LIOs fáquicas tóricas, verás que la ganancia de lineas de visión es tan real como pasar de 0.2- a 0.5+, lo que en algunos casos significa pasar de no poder conducir, a poder acceder a ello. Cierto es que se debe a una reducción en la minificación de la imagen retiniana, pero es bien real, y es mayor que con LC.
A ver, César si estamos diciendo lo mismo: el dispositivo óptico es quien reduce la imagen en el miope, luego en realidad, la AV medida es menor por culpa de este aumento visual negativo. Por eso digo que la AV de estos pacientes en realidad no es que sea mayor, sino que le estás quitando el aumento visual negativo.

Por supuesto la visión subjetiva va a ser mejor que antes. Pero el peligro que destaco es pensar que una persona con -10 D de miopía, que alcanza la misma BCVA tras la cirugía, tiene la misma calidad de visión. Porque no es en realidad cierto: debería ser mejor.
César escribió:En la mayoría de pacientes esa ganancia es evidente comparando su visión con corrección en gafas, pero también con su corrección en LC. Sólo tienes que coger el Zemax y montar un ojo miope alto, corregirlo con LC o con una lente fáquica, y verás como el aumento de la imagen es mayor con la LIO fáquica que con la LC.
Por supuesto que la LC de contacto introduce aumento visual. No es necesario ni hacerlo con Zemax, simplemente si te vas a la ecuación del aumento visual puedes ver que un factor fundamental es la distancia a los planos principales del ojo, es decir, a un plano situado en la cámara anterior cerca de la pupila de entrada, y se puede ver que fácilmente provoca un 1 ó 2 % de reducción de la imagen. Si pones el elemento corrector, como una lente fáquica, en ese plano, el aumento visual disminuye respecto a la LC. Pero mucho menos que respecto a las gafas, dónde fácilmente puede superar una reducción del 10%.

Lo que no tengo tan claro es que esa diferencia se produzca en una cirugía queratorefractiva, pero habría que verlo.
César escribió:Pero no es sólo una cuestión de aumento lateral de la imagen, sinó también de estabilidad (la LIO no rota y una LC sufre pequeños movimientos tras el parpadeo).
Pero es que yo hablaba de BCVA pre-post, no de estabilidad de la imagen.
Saludos.


Cuando baje la inspiración, que te pille trabajando.

Pablo Ruiz Picasso.

Avatar de Usuario
Antcor
óptico conferenciante
óptico conferenciante
Mensajes: 2736
Registrado: 14 Abr 2010, 13:46
Nombre Completo: Antcor
Ubicación: Granada

Re: Intralase Vs Lasek

Mensaje por Antcor » 11 Feb 2011, 12:26

Hola a todos
César escribió:
Lo del precio es algo que depende mucho del sitio en que te operes, pero te has ido al doble del valor real, más o menos. Patentadas están todas las lentes.

Ojo! No hablo de otros tipos de lentes fáquicas, hablo de la Visian ICL, que es la que creo se pone más, y tiene el precio que tiene, al menos según cobran varios oftalmólogos por aquí.
Cada centro pone el precio que quiere, eso es así, aunque si que es cierto que las ICLs son más caras que las Artisan. La Visian ICL es el nombre que se le da a la lente en BSS, son algo más caras y estas si son nuevas (bueno la lente es la misma, pero antes venía en otra solución salina y tenía otro comportamiento al introducirla en el ojo). 6000 leuros son muchos leuros, no creo que cobre lo mismo un cirujano de una reputada clínica de Barcelona que otro de una pequeña consulta de Cádiz (por decir ciudades, malpensados :twisted: ).
No sé en vuestra clínica, pero de lo que veo en mi entorno es que cada vez implantan más ICLs, y cada vez para miopías más bajas, como -6 ó -7 D, las cuales antes eran tratadas sistemáticamente con LASIK o PRK.
Esto es cierto, pero aquí entran en juego muchos factores. También hace 15 años se corregian miopías de 12 dioptrías con LASIK con unos flaps de casi 200 micras y, obviamente, eso ya no se hace. Yo personalmente, estoy operado con PRK, y si hubiera tenido 7 dioptrías o más, y el resto de parámetros no la hubiesen contraindicado, me habría puesto una ICL. Y con respecto a graduaciones más bajas, nosotros por ejemplo ponemos ICLs en queratoconos clínicos y, sobre todo, frustros, a los que ni por asomo se nos ocurriría hacer cirugía corneal.
César escribió:
Tampoco son algo inocuo que se pueda plantear como sustitutivo de un LASIK. Todo tiene sus ventajas e inconvenientes.

A ver, César, no creo haber dicho que sea que la ICL sea inocua. Es una cirugía realizada en cámara anterior, así que solo por eso ya no lo es.

Precisamente lo de que me parece una moda es porque ofrecen algunas ventajas importantes, como que se puede extraer, además de que la córnea apenas se ve afectada, por lo que no va a ser un grave problema en la posterior cirugía de la catarata. Pero vamos, es sólo una impresión personal.
Aquí coincido con César. Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Está claro que será más sencillo y predecible el cálculo de una LIO pseudofáquica en un paciente sin cirugía corneal previa, pero poner una ICL conlleva un estrechamiento angular, un roce LIO-iris, etc. No tiene porque dar problemas (de hecho, hasta ahora no nos ha dado muchos) pero son cosas que están ahí.
César escribió:
Que las fórmulas no tengan en cuenta todos los parámetros es algo con lo que estoy de acuerdo sólo parcialmente. No se trata de eso, sino de que los parámetros que se les introduce a las fórmulas no son correctos, en concreto el parámetro de la curvatura corneal, que es lo que se altera con la cirugía ablativa corneal. Corregido ese factor, las posibilidades de emetropía son muy altas.
En esto quizás coincido más con AntonioB. Por mucho que se haya avanzado en la existencia de fórmulas que minimizan la posibilidad de sorpresa refractiva y aumentan la probabilidad de emetropía, esta propbabilidad sigue siendo más alta en pacientes no intervenidos de cirugía refractiva corneal. De todas formas, el mes que viene hago un curso de biometría avanzada para ponerme el día.

Saludos


"Y el hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza." Friedrich Wilhelm Nietzsche

Responder
  • Temas similares
    Respuestas
    Vistas
    Último mensaje