posible Queratocono

[German]

Amigo viene a óptica para adaptar lentes hidrofílicas, edad 28 años
Rx OD -1,75 -1,00 20º AV 1,0
Rx OI -2,25 -4,25 155 AV 0,7

La topografía del ojo izquierdo "normal" un patrón de mariposa de libro que muestra ese señor astigmatimo.
Pero en el ojo derecho me encuentro esto, no afecta a pupila. aunque si que dice que por la noche ve peor, siempre le ha revisado un oftalmólogo hasta que he llegado yo y nunca le han dicho nada -_-.
Ya le he dicho que revisión a los 6 meses para controlarlo pero...vosotros mandaríais a oftalmólogo? (a otro evidentemente)

[Escéptico]

Hola Germán.

Primero, repetiría la topografía. Siempre tengo mano la queratometría Javal y la retinoscopía para estudiar un caso así. Pero si algo extraño hay en esa córnea, tal vez lo puedas ver ya en la lámpara de hendidura.

No creo que sea un caso para remitir a oftalmólogo, que poco más podrá hacer que tú, a menos que disponga de un tomógrafo y tenga interés en estos casos. Sin embargo, si tu paciente "pide consulta" en un centro que haga cirugía refractiva, probablemente realicen las pruebas que sí son necesarias para estos casos, que un oftalmólogo no especializado podría pasar por alto.

Saludos.

[German]

Gracias Escéptico, eso he pensado yo que no es un caso como para derivar pero sí para hacerle un control, se le hicieron 4 topografías seleccione la que creía más correcta (compendio entre mi criterio y la repetibilidad), lo que me mata es que le haya visto un oftalmólogo desde los 4 años y no le hayan dicho nada...ni el sitio donde le adaptaban las LC (que dispone de topógrafo) por si con LH no eran capaces de verlo, pero sí que le acojonaron diciéndole que su astigmatismo seguramente iba a crecer muchísimo y blablabla...un astigmatismo corneal puro de 4.00D creciendo como un loco no sé vosotros...pero en mi barrio eso no pasa.

[Fernandojose]

Hola German:

Poca cosa mas a añadir a lo dicho por Esceptico.
1) El CLMI de ese ojo es bajo (verde) que me indica un riesgo bajo, y este es in indice bastante fiable. Hay veces que salen esos patrones topograficos (tengo experiencia con el Keratron) y son fruto de menisco lagrimal o bien podria ser si es usuario de lc un moldeo corneal (raramente tambien me he encontrado estas topos en post-herpeticas) . Por eso lo de realizar topografias secuenciales.

2) Es ese ojo (OD) con 1.0. ¿La refraccion es estable? El patron topografico mas consecuente es el de un queratocono oval, en estos casos me gusta preguntar si el paciente ha experimentado una degradacion visual excesiva en baja luminosidad. Muchas veces te comentan que no les gusta conducir por la noche, ven mal los semaforos ....

3) Para valorar mejor un (posible) queratocono me gusta siempre ver las dos topos al mismo tiempo. Recuerda el queratocono es "siempre" asimetrico.

4) El OI presenta una AV de 0.7. Ambliopia refractiva? Ha cambiado la Rx? Le has medido la AV con un RGP?

saludos

[luisfliguer]

Hola
La topografia es una guia, pero debemos recordar que durante años no existian las topografias y los pacientes usaban lentes de contacto con exito. En el ojo izquierdo me gustaria saber quee Av tiene con gafas aereas y cual con una lente de contacto, tambien el fluorograma de la lente colocada, ya que podriamos ira a lentes tipo Soper ( con curva central de mayor profundidada, digamos en dioptrias 48D 56D y 43 en la periferia, o lentes Rose K o con lentes blandas tricurva, para citar algunos manejos distintos.
Yo lo enviaria al oftalmologo si tiene algun problema patologico, pero esto parece una cuestion de eleccion de geometria y tupo de lente
Saludos cordiales

[SergioTNF]

Hola;

Yo estoy viendo un paciente muy joven con una cornea que evidentemente no esta dentro de la normalidad. Si se detectara una progresión con los años sería un candidato para la realización de un cross-linking, que podría evitar la progresión y disminuir las posibles futuras complicaciones.
Como bien decía esceptico, en un centro de cirugía refractiva tienen herramientas más especificas para detectar si realmente estamos ante un queratocono. Sin embargo, si remites y finalmente el paciente no tiene nada, encima quedas tu mal por haberle preocupado sin motivo, y el primer oftalmólogo te mirará con tirria. Por otra parte, si le haces controles periodicos y detectas progresión tampoco quedarás muy bien por no haber remitido al momento (aunque bueno, el primer oftalmólogo no lo detecto). Duda cruel.
Estoy de acuerdo con tu actuación, tendría en cuenta todo lo que han dicho los compañeros, controles periodicos y remitiría cuando realmente tuviera dudas razonables.

[zz4]

Sin embargo, si remites y finalmente el paciente no tiene nada, encima quedas tu mal por haberle preocupado sin motivo, y el primer oftalmólogo te mirará con tirria.

Siempre me ha molestado esta actitud. A ver, a la persona no se le dice "tienes un queratocono", se le dice que puede que tengas o puede que no, que no tienes el instrumental para saberlo seguro y que le recomiendas que se lo comprueben por si acaso. ¿Por que vas a quedar mal si dices esto? Si vamos a ser atención primaria en teoría debería de hacerse así... pero lo que de verdad me sienta mal es que muchos oftalmólogos nos miren con tirria por hacerlo. ¿Es nuestro trabajo diagnosticar? NO, pero si tenemos sospechas bien fundadas de que puede haber algo nuestro deber es REMITIR, no decirle que vaya urgentísimo pero sí que se lo miren (otra cosa es que no quieras quedar mal y sólo remitas los casos claros, aunque como bien dices se puede evitar mucho menos su progresión).

Además, lo que saben los oftalmólogos es que los ópticos no miramos con tirria a los oftalmólogos que gradúan "regular", aunque sí que sea más nuestro campo que el suyo... pero bueno, ya sabemos como funcionan las cosas.

[Escéptico]

¿Es nuestro trabajo diagnosticar?

Si no lo es, ¿para qué estudiar lo que algunos estudiamos?

Para "entender" lo que nos dice ela invidente inteligencia artificial del instrumento no hacen falta más que estudios primarios.

Saludos escépticos.

[zz4]

Si no lo es, ¿para qué estudiar lo que algunos estudiamos?

Por eso me mosquea que se mire "mal" una remisión que no tiene nada, aunque sólo sea por sospecha. Ya he visto en varios cursos comentarios del tipo "así es como me mandáis a los pacientes a remisión" y cosas así, casos que luego sí que tenían patologías pero que se ve que no tenían las pruebas correctas (igual las pupilas no tenían DPAR o algo así), así lo vi yo en una ponencia reciente.


Siento el offtopic.

[Escéptico]

Por eso me mosquea que se mire "mal" una remisión que no tiene nada

Sin embargo, desde el punto de vista de la epidemiología (y más todavía de la sanidad pública) el coste de los "falsos positivos" supera con mucho el de los "falsos negativos". Un ejemplo claro de lo anterior sería el despistaje con valores de PIO de forma aislada.

¿Cómo debería enfrentarse un optometrista a este dilema? Pues conociendo de forma exhaustiva los rangos de medición de sus técnicas e instrumentos de diagnóstico. De ahí el interés de casos como el de las fibras de Henle en un OCT de retina: conviene saber qué evaluamos y qué no.

Saludos.