Siento mucho que malinterpretes mi post y tergiverses mis palabras con respecto al Orbscan.Fernandojose escribió:Hola Cesar:
Yo ne me aclaro mucho con tu post. Empiezas diciendo que toós son "guenos" y al final te quedas con el Scout (como yo) ya que p.e. con el Orbscan es como las peliculas (todo parecido con la realidad es pura ficcion).
Con respecto al problema del reborde orbitario con el Scout yo tambien he tenido algunos caso. Hay un cono complementario para en Scout que permite su uso en esos ojos hundidos y en orientales. Otro truco es girar la cabeza del paciente y hacerle mirar al lado contrario (p.e en el OD girar la cabeza al lado derecho y colocar el topo en el lado nasal). Dependiendo logicamente del volumen compensa o no su compra.
El gran problema del Scout es que de las dos versiones (LH vs. Manual) el de LH no me funciona tan bien y en manual exige muy buen pulso y experiencia para sacar topografias tan exactas como las que necesitamos en diseño de lentes Yo de hecho al principio de tener el primer Scout preferia el Humphrey ya que me salian un "churro" de topos y las del Humphrey siempre eran tan bonitas y tan iguales.... . Es decir, en mi experiencia el mejor es el Keratron (Scout) pero exige practica para tomar topos de calidad sobre todo por el pulso en el manual y despues saber elegir que topografia de toda la serie tomada es la mas correcta (yo lo hago al final por observacion de la imagen de placido).
Otra ventaja es que en corneas muy deformadas el Keratron consigue sacar topos (incluso reproductibles) mientras que otros topografos no dan ni las gracias.
un saludo
Fernando Jose
Empiezo efectivamente diciendo que todos los actuales topógrafos son buenos, y recomiendo el Scout para trabajo en una óptica, porque no le voy a aconsejar que se compre 4, ¿no crees? Lo cual no significa que piense que el resto son malos.
Lo de que el Orbscan es como las películas no lo he dicho yo por ningún lado, básicamente porque no es cierto. Es un buen topógrafo, pero no el mejor de cara a adaptar LC. Sólo he dicho que B&L no ha vendido tantos como esperaba, que su detección del queratocono no es tan buena como la del Tomey y que su paquimetría no es tan exacta como la ultrasónica, nada más. En ningún momento he dicho que sea un mal topógrafo, y mucho menos que sus resultados sean de ficción.
Yo no me compraría un Orbscan para una óptica, pero eso no significa que crea que es malo, solo que si lo comparo con los otros tres, los otros me parecen mejores, de igual manera que pienso que un Mercedes es mejor que mi Fiat Bravo, lo cual no significa que mi Bravo sea un mal coche.
Lo del cono adicional del Keratron no lo sabía, gracias por la información. Llamaré a Topcon a ver si me lo pueden conseguir.
Saludos
